第七講 努爾哈赤死因
清太祖努爾哈赤是後背發疽而死，還是中炮傷而死？這是清史界長期爭論的一個學術問題。
一、事情緣起
事情的緣起是寧遠之戰。先是，天命三年即萬曆四十六年（1618 年），努爾哈赤發布“七大恨”告天之後，采取突然襲擊、裏應外合的戰術，親自率兵，攻打撫順。
撫順位於明朝與後金、平原與山區、漢族與女真、農耕文化與森林文化的接合部，是後金向西進入遼河流域的頭道重關。明撫順城遊擊李永芳麵對努爾哈赤的進攻，寡不敵眾，獻城投降。這是努爾哈赤第一次向明朝發起軍事進攻並取得了勝利，它標誌著後金- 清同明朝關係的一個轉折。從此，努爾哈赤由明裏稱臣、暗自稱雄，而為公然犯順、主動出擊。撫順之戰是明清戰爭史上的初戰，由此拉開了晚明清初戰爭曆史的帷幕。明朝稱此為“遼事”之始。
天命四年即萬曆四十七年（1619 年），明朝萬曆皇帝為回應後金天命汗努爾哈赤的挑釁，調發十二萬大軍，號稱四十七萬，兵分四路，分進合擊，企圖對後金都城赫圖阿拉犁庭掃穴，一舉殲之。然而，事與願違。努爾哈赤麵對明軍的大舉進攻，采取“憑爾幾路來，我隻一路去”，就是集中兵力，各個擊破的戰術，短短五天，奪取大捷。這就是著名的薩爾滸戰役。於是，明清關係史又出現了一個轉折點，就是後金由軍事防禦轉為軍事進攻、明朝由軍事進攻轉為軍事防禦的曆史性轉折點。
薩爾滸戰役之後，努爾哈赤率領八旗軍，於天命六年即天啟元年（1621年）三月，向明朝遼東核心地區發起進攻，連續奪占遼東重鎮沈陽和遼東首府遼陽，並相繼攻占遼東七十餘座城鎮寨堡。隨之遼河以東、鴨綠江以西的廣大地帶，都歸努爾哈赤占有。同年，後金將都城從赫圖阿拉遷到遼陽，後清稱為東京，就是東部京城。天命十年即天啟五年（1625 年），再遷都城到沈陽，後金稱為盛京，就是興盛的京城。努爾哈赤遷都沈陽，促進了後金在遼河地區經濟與文化的發展，也加速了女真- 滿洲從漁獵文化向農耕文化的過渡。天命七年即天啟二年（1622 年），努爾哈赤乘著沈遼大捷的有利態勢，進軍遼西。
明遼西重鎮廣寧（今遼寧省北鎮市），為遼東巡撫的駐地，城垣高固，城池深廣，兵力較多，防守較固。明軍失去遼河以東土地後，重點防守遼河以西的廣寧城。明朝遼軍將防線分為南、中、西三路，設立廣寧前屯、後屯、左屯、右屯四衛。當時，遼東經略熊廷弼駐山海關，巡撫王化貞駐廣寧。努爾哈赤巧妙地利用熊廷弼與王化貞的“經（經略）撫（巡撫）不和”，進攻廣寧。他采用軍事進攻與裏應外合的兩手策略，兵不血刃地占領了廣寧。
明失守廣寧後，將經略熊廷弼“傳首九邊”、巡撫王化貞下獄（後處死），任命孫承宗為遼東經略。孫承宗為大學士、天啟帝師，位高權重，勇於任事。
他重用袁崇煥，修築寧遠城（今遼寧省興城市），並重兵嚴守。不久，孫承宗遭到閹黨排擠而去職。以魏忠賢為首的閹黨，控製朝廷，獨斷專權。朝廷派閹黨分子兵部尚書高第為遼東經略，駐山海關。高第采取消極防禦策略，命守軍從大淩河城以南，包括錦州、小淩河、鬆山、杏山、塔山、連山、寧遠、沙後、前屯等地所有兵民撤退入關。撤退的百姓，背井離鄉，扶老攜幼，絡繹道路，哀鴻遍野。但是，寧前道袁崇煥拒不從命，說：“兵法有進無退。三城已複，安可輕撤？錦、右動搖，則寧、前震驚，關門亦失保障。今但擇良將守之，必無他慮。”高第堅意要撤，並要撤寧、前二城。袁崇煥斬釘截鐵地說：“我寧前道也，官此當死此，我必不去。”（《明史· 袁崇煥傳》卷二五九）努爾哈赤得到明朝變換經略並撤退錦州軍民到山海關的消息後，決定進攻明朝遼西的孤城——寧遠。
二、是否炮傷
天命十一年即天啟六年（1626 年）正月十四日，努爾哈赤率領六萬八旗大軍，號稱十四萬，從沈陽出發，往攻寧遠。
二十三日，後金兵臨寧遠城下。袁崇煥帶兵民萬人守城，城上布設紅夷大炮（清諱“夷”字而稱紅衣大炮）。這種紅衣大炮為英國製造的早期加農炮，炮身長、管壁厚、射程遠、威力大，特別是對密集騎兵具有強大的殺傷力，是當時世界上最先進的火炮。明末，徐光啟、李之藻等先後從澳門購買三十門，其中留北京城十八門、炸毀一門、解往山海關十一門。這十一門紅衣大炮架設在寧遠城上，成為袁崇煥憑城用炮、擊退敵軍的強大武器。使用紅衣大炮的孫元化、彭簪古等人，曾在京營中受過葡萄牙人的訓練。他們周密部署，準備迎戰。
二十四日，後金官兵推楯車、運鉤梯，騎步配合，蜂擁攻城。城上發炮，攻城受挫。
二十五日，後金軍繼續攻城。城上放矢鏃、下礌石、放大炮，城下八旗官兵血肉橫飛、屍體堆積。
二十六日，後金撤兵。
一些學者認為，努爾哈赤在寧遠城下被明軍的炮彈擊傷，其主要根據如下：第一，明薊遼經略高第奏報：“奴賊攻寧遠，炮斃一大頭目，用紅布包裹，眾賊抬去，放聲大哭。”（《明熹宗實錄》卷六八）這個大頭目，有人認為就是努爾哈赤。
第二，張岱《石匱書後集· 袁崇煥列傳》記載：“炮過處，打死北騎無算，並及黃龍幕，傷一裨王。
北騎謂出兵不利，以皮革裹屍，號哭奔去。”
第三，後金撤軍非常突然。後金軍是在火炮打中“黃龍幕”和“以皮革裹屍，號哭奔去”的緊急狀態下撤軍的，由此推斷被打傷的是後金軍的統帥努爾哈赤。
第四，明兵部尚書王永光奏稱，“虜眾五六萬人，力攻寧遠，城中用紅夷大炮，及一應火器諸物，奮勇焚擊，前後傷虜數千，內有頭目數人，酋子一人，遺棄車械鉤梯無數。”
第五，《清太祖武皇帝實錄》記載：明軍“嬰城固守，槍炮、藥罐、雷石齊下，死戰不退。滿洲兵不能進，少卻。次日，複攻之，又不能克，乃收兵。
二日攻城，共折遊擊二員、備禦二員、兵五百”，最後隻有“大兵遂退”。
第六，朝鮮李星齡《春坡堂日月錄》記載：“我國譯官韓瑗，隨使命入朝。
適見崇煥，崇煥悅之，請借於使臣，帶入其鎮，瑗目見其戰。軍事節製，雖不可知，而軍中甚靜，崇煥與數三幕僚，相與閑談而已。及賊報至，崇煥轎到敵樓，又與瑗等論古談文，略無憂色。俄頃放一炮，聲動天地，瑗怕不能舉頭。
崇煥笑曰：‘賊至矣！’乃開窗，俯見賊兵滿野而進，城中了無人聲。是夜賊入外城，蓋崇煥預空外城，以為誘入之地矣。賊因並力城，又放大炮，城上一時舉火，明燭天地，矢石俱下。戰方酣，自城中每於堞間，推出木樻子，甚大且長，半在堞內，半出城外，樻中實伏甲士，立於樻上，俯下矢石。如是屢次，自城上投枯草油物及棉花，堞堞無數。須臾，地炮大發，自城外遍內外，土石俱揚，火光中見胡人，俱人馬騰空，亂墮者無數，賊大挫而退。翌朝，見賊擁聚於大野一邊，狀若一葉，崇煥即送一使，備物謝曰：‘老將橫行天下久矣，今日見敗於小子，豈其數耶！’奴兒哈赤先已重傷，及是俱禮物及名馬回謝，請借再戰之期，因懣恚而斃雲。”這段話，雖如“俱禮物及名馬回謝”似小說家言，卻提及“奴兒哈赤先已重傷”雲雲。
第七，經查《滿文老檔》《清太祖高皇帝實錄》《清太祖武皇帝實錄》《滿洲實錄》等檔案和文獻，在寧遠之戰中，八位著名貝勒代善、阿敏、莽古爾泰、皇太極、德格類、濟爾哈朗、阿濟格、嶽讬，沒有一位受傷。這位受到炮傷的大頭目，可能性最大而又最容易令人想到的就是努爾哈赤。
努爾哈赤的寧遠之戰的大敗，是他一生中受到的最沉重的打擊。天命汗“自二十五歲征伐以來，戰無不勝，攻無不克，惟寧遠一城不下，遂大懷仇恨而回”。（《清太祖武皇帝實錄》卷四）努爾哈赤受到炮傷後，久治不愈，致傷口惡化，洗湯泉之後，因並發症而死。
三、死亡原因
有的學者認為，努爾哈赤沒有在寧遠之戰中負傷。《中國曆史文獻研究集刊》1980 年第一集載孟森先生遺著《清太祖死於寧遠之戰之不確》及商鴻逵教授附《贅言》等文，均對努爾哈赤在寧遠城下負傷持異議。李鴻彬先生在《滿族崛起與清帝國建立》一書中，對努爾哈赤被明軍炮火擊傷、不治而死論斷的史料根據——《春坡堂日月錄》提出三點質疑：第一，據《春坡堂日月錄》記載，“目見”寧遠大戰的韓瑗是在戰前（即明天啟六年正月以前）朝鮮赴明使團中的一名翻譯官。但是，除《春坡堂日月錄》外，我們看到的一些明朝和朝鮮的官書私籍，均未見到此時朝鮮遣使來明和明朝接待來使，以及韓瑗在寧遠觀戰情況的記載。盡管明人沈國元的《兩朝從信錄》一書中曾說：“天啟六年三月，朝鮮陪臣全堤等慶賀禮畢辭歸”。然而全堤何時出使明朝，何時途經寧遠，韓瑗是否就是跟從全堤而來的譯官，皆無材料證明。因此，有無韓瑗其人，是否“目見其戰”，這是懷疑的問題之一。
第二，據《春坡堂日月錄》記載，既然朝鮮譯官韓瑗都知道在寧遠戰鬥中“奴兒哈赤先已重傷”，那麽作為守衛寧遠的最高將領，並在韓瑗身旁的袁崇煥，對努爾哈赤的傷情更應一清二楚。況且袁崇煥還曾“即送一使”前往後金陣地察看過。倘若努爾哈赤確實身負“重傷”，這當然是袁崇煥的特大功勞，也是明軍的重大勝利，不僅袁崇煥本人，而且明廷上下，文武百官，都將對此事大書特書，以資激奮軍民的情緒和保衛遼左的決心。
但是，無論是袁崇煥屢次向朝廷報告寧遠大捷的戰況，還是明廷多次表彰袁崇煥守衛寧遠的功績，以及許多朝臣慶賀寧遠之戰勝利的奏疏，都隻字不提此事。因此，努爾哈赤在寧遠對明軍作戰中，有無身受“重傷”，是否“懣恚而斃”，這是懷疑的問題之二。
第三，從大量記載看，努爾哈赤自寧遠敗退回到沈陽直至死去的八個月裏，並沒去尋醫治傷，而是“修整舟車，試演火器”，並且“近邊射獵，挑選披甲”，積極準備再攻寧遠，以洗前次敗走之恥。四月初，當青草長大，戰馬得食，他即親率大軍，渡過遼河，在攻明之前，西向進軍蒙古喀爾喀等部。到五月上旬，得知明將毛文龍進攻鞍山，後方吃緊，則又回師沈陽。六月，蒙古科爾沁部的鄂巴洪台吉來叩見，努爾哈赤親自帶領貝勒大臣，“出郭迎十裏”。從他的這些活動看，努爾哈赤哪像身受“重傷”的病人？這是懷疑的問題之三。
因此，筆者認定：努爾哈赤“先已重傷”的說法是不可靠的。
那麽，努爾哈赤的死因清代官書是怎樣記載的？
其一，《滿文老檔》記載。丙寅年（1626 年）七月二十三日，汗因病前往清河溫泉。八月初一日，遣貝勒阿敏代祭，瓦爾喀、旺善、薩哈爾察等陪祭，向顯祖神主禱告：兒因身體有病，命貝勒阿敏等代祭，望保佑兒的身體早日痊愈。
其二，《清太祖武皇帝實錄》記載。七月二十三日，帝不豫，詣清河溫泉沐養。十三日，大漸，欲還京，遂乘舟順代子河（太子河）而下，遣人請後迎之，於渾河相遇，至靉雞堡，離沈陽四十裏。八月十一日，庚戌，未時，崩。
其三，《清太祖高皇帝實錄》記載：（七月）癸巳（二十三日），上不豫，幸清河坐湯。八月庚子朔，丙午（初七日），上大漸，欲還京，乘舟順太子河而下，使人召大妃來迎。入渾河，大妃至。溯流至靉雞堡，距沈陽城四十裏。庚戌（十一日），未刻，上崩。在位凡十一年，年六十有八。
由上，清代官書均說努爾哈赤死於疾病，但都沒有交代努爾哈赤死於什麽病。
努爾哈赤究竟是死於什麽病呢？
其一，明朝記載。遼東巡撫袁崇煥向明廷報告努爾哈赤死因時說：“而四鄉絡繹皆雲，奴酋恥寧遠之敗，遂蓄慍患疽死。”明禦史汪若極也說，因寧遠大捷，使“奴焰大挫，一旦疽發，而伏天誅矣！”沈國元《兩朝從信錄》記載：“老奴酋疽發背死。”彭孫貽《山中聞見錄》亦記載：“建州國汗，疽發於背殂。”
其二，朝鮮記載。朝鮮捉獲後金部民則說：“奴酋去（按應為今）七月間得肉毒病，沐浴於遼東溫井（即溫泉），而病勢漸重，回向沈陽之際，中路而斃。”朝鮮《丙子錄》也記載：“建州虜酋奴兒赤，疽發背死。”
有學者說，上述資料分別來自明朝和朝鮮，但都是從後金內部傳出的消息，因此這種間接記載頗可懷疑——努爾哈赤是患疽而死，還是受炮傷感染因並發症而死，仍存在研究之餘地。
又有學者說：努爾哈赤在寧遠負傷，為何僅見於朝鮮記載，而不見於明朝與後金記載？下述兩個問題值得思索：其一，《滿文老檔》於寧遠之敗記載斷簡；其二，袁崇煥部將周文鬱《邊事小紀》又恰於寧遠之役載述闕文。這或同清入主中原後刪除對其不利文字記載有關？
也有學者說，寧遠之戰後努爾哈赤仍有軍事和會盟活動，表明他沒有受傷。於此似可以另有解釋：這隻能說明努爾哈赤沒有受到臥床不起的重傷，但不能說明他沒有受傷。
還有學者說，皇太極寧錦之敗
後，直至其死，再沒有攻打寧遠。
皇太極對寧遠存在一種極特殊的恐懼與禓（shāng，意鬼）祲（jìn，意不祥）的心理。這同他父親在寧遠之戰中受炮傷而致死有直接的關係。
綜上，努爾哈赤之死因，有三
種解釋：
第一，努爾哈赤寧遠之戰受炮
傷，久治不愈，天氣暑熱，洗湯浴感染，致傷口惡化，因並發症而死；第二，努爾哈赤寧遠之戰沒有受傷，寧遠戰敗後，鬱悒不自得，由心理創傷而患癰疽致死；第三，努爾哈赤之死同寧遠之戰無關，純屬死於毒疽。
總之， 清太祖努爾哈赤的死
因，仍是一個待解的曆史之謎。