第二編 中古史
第十章 秦代之統一與疆土之拓展
秦始皇的治國內，規模是頗為闊大的。可惜他嚴刑峻法，又極其奢侈。他的政治實在是抱有一種偉大的理想的。這亦非他一人所能為，大約是法家所定的政策，而他據以實行的。政策雖好，行之卻似過於急進。法家之學，不知道國家和社會的區別。國家和社會不是一物，所以國家的權力，隻該擴張到一定的程度，過此以往，便無功而有罪。法家不知此義，誤以為國家的利益，始終和社會是一致的，就有將國權擴張得過大之弊。秦始皇既並天下之後，還不改變政策，這是秦朝所以滅亡的大原因。這種錯誤，不是秦始皇個人的過失，也不是偶然的事實；而是法家之學必至的結果。
秦始皇的政策
公元前二二一年，秦王政盡滅六國，統一全國。他自稱為始皇帝。有人勸他封建子弟，他不聽。而把全國分做三十六郡（秦王政二十六年，自稱始皇帝，後世則稱二世、三世。是年，分全國為三十六郡，郡名詳見《史記·秦始皇本紀》、裴駰《集解》。但近人王國維曾加以考訂，糾正錯誤。始皇後因增置燕齊地六郡為四十二郡，後又取百越增置六郡為四十八郡，蓋皆用六為數。並見王著《觀堂集林·三十六郡考》），每郡各置“守”“尉”“監”三個官。（守，漢時稱為太守；尉，稱為都尉；監，在秦朝是派禦史去做的，謂之監禦史，漢朝則由丞相派史去做。分全國為十二州，謂之州刺史）又把全國的兵器，都聚到他的都城鹹陽（今陝西鹹陽縣），鑄了十二個銅人和別種器具。又要統一全國的思想，除醫藥、卜筮、種樹的書外，隻許博士官有書（博士是太常屬官。太常是管禮儀的，博士在秦漢時，都是用學者做的，當時說“官”，譬如現在說“公署”）。民間的書籍，一概燒掉。史官也隻許存留秦國的曆史。
秦統一的原因
秦朝的統一，決不全是兵力的關係。我們須注意：此時交通的便利，列國內部的發達，小國的被夷滅，郡縣的漸次設立，在政治上、經濟上、文化上，本有趨於統一之勢，而秦人特收其成功。秦人所以能收成功之利：則（一）他地處西垂，開化較晚，風氣較為誠樸。（二）三晉地狹人稠，秦地廣人稀，秦人因招致三晉之民，使之任耕，而使自己之民任戰。（三）又能奉行法家的政策，裁抑貴族的勢力，使能盡力於農戰的人民，有一個邀賞的機會。該是其最重要的原因。（《呂著中國通史》下冊，第376—377頁）
郡縣的由來
縣之起源有三：（一）滅國而為之。古書多記滅國為縣者；其不記其興滅建置者，縣名亦率多舊國名，可推想其滅國而為縣也。（二）卿大夫之采邑，發達而成為縣。《左氏》昭公二年，晉分祁氏之田以為七縣，羊舌氏之田為三縣。五年，蘧啟強言：“韓賦七邑皆成縣。”此卿大夫采地，浸盛而成縣者也。（三）並小鄉聚為之。《史記·商君列傳》，言商君治秦，集小都鄉邑聚為縣，此則國家新設之縣，君之者不複世襲者也。凡一縣，大抵自成一行政區域。大國之吞滅小國，非改若幹小行政區為一大行政區，乃以一國而包若幹個行政區域也。故被滅之國，仍為政治上之一單位，不過改世襲之君為任命之官吏而已。邊荒之地，則稱為郡，本與縣不相統屬。但（一）郡之地必廣大，至其漸次發達，民政加詳，則可分設為縣。（二）又郡率有兵力，以之保護縣；而以縣之物力支持郡，亦相甚宜。如此者，縣皆易受郡之統屬。戰國以前，郡皆設於邊地；至秦始皇滅六國，覺到處有用兵力控製之必要，乃舉天下而分為三十六郡矣。然秦之舊地，固仍屬內史也。（《中國文化史》，原為1942年在常州青雲中學教授高二中國文化史的講義，見《呂思勉文史四講》，第125頁）
秦時疆土的拓展
他又發兵，把今兩廣、安南、福建地方打平，置為南海、桂林、象郡、閩中四郡。派趙佗率兵五十萬戍守五嶺（大庾、騎田、都龐、萌渚、越城，皆在兩廣，與江西、湖南交界之地），這時候，北方的遊牧民族，以匈奴為最強，據著現在的河套（河套在秦漢時稱河南，唐以後謂之河曲，明以來才稱河套）。秦始皇派蒙恬去把他趕掉，將戰國時秦、趙、燕三國的長城連接起來，以為北邊的防線。（秦朝的長城，大略沿陰山東行，經過熱、遼兩省的北部，東端要到現在的朝鮮境內；和現在的長城，路線幾全然不同。現在的長城，大概是明朝所造，關於長城的始末，可參看王國良《中國長城沿革考》，商務印書館本）
秦始皇築長城
秦始皇帝築長城，譽之者以為立萬古夷夏之防，毀之者以為不足禦侵略，皆不察情實之談也。頭曼以前之匈奴，此等小部落，大興師征之，則遁逃伏匿，不可得而誅也；師還則寇鈔又起；留卒戍守，則勞費不資；故唯有築長城以防之。長城非起始皇，戰國時，秦、趙、燕三國，即皆有之。皆所以防此等小部落之寇鈔者也。若所鄰者為習於戰陳之國，則有雲梯隧道之攻，雖小而堅如偪陽，猶懼不守，況延袤至千百裏乎？然則長城之築，所以省戍役，防寇鈔，休兵而息民也。本不以禦大敵。若戰國秦時之匈奴，亦如冒頓，控弦數十萬，入塞者輒千萬騎，所以禦之者，自別有策矣。謂足立萬古夷夏之防，幾全不察漢後匈奴、鮮卑、突厥之事，瞽孰甚焉。責其勞民而不足立夷夏之防，其論異，其不察史事同也。（《秦始皇築長城》，見《呂思勉讀史劄記》中冊，第675—676頁）
秦朝的滅亡
秦始皇的治國內，規模是頗為闊大的。可惜他嚴刑峻法，又極其奢侈。打破六國之後，都把他們的宮室，在關中仿造一所，後來又自造一所阿房宮，又在驪山（見第五章）自營葬地，都窮極壯麗。還要相信方士的話，派他們到蓬萊去求神仙。他自己又要到處遊行，借此鎮壓全國。前二一〇年，秦始皇出遊，死在現在的河北省裏。他的長子扶蘇，因諫止他坑儒，被他謫罰出去，到蒙恬處做監軍。（古代的太子，照習慣是不帶兵的。派他去監軍，就是表示不立他做太子的意思）小兒子胡亥，這時候跟隨著他。宦者趙高，替胡亥遊說丞相李斯，假造始皇的詔書，把扶蘇、蒙恬都殺掉。胡亥即位，是為二世皇帝。信趙高的話，把李斯殺掉，政治更亂。
秦政與法家的短處
秦始皇，向來都說他是暴君，把他的好處一筆抹殺了。他的政治實在是抱有一種偉大的理想的。這亦非他一人所能為，大約是法家所定的政策，而他據以實行的。政治是不能專憑理想，而要顧及實際的情形的，即不論實際的情形能行與否，亦還要顧到行之之手腕。秦始皇的政策雖好，行之卻似過於急進。（《呂著中國通史》下冊，第391頁）
法家之學，不知道國家和社會的區別。國家和社會，不是一物，國家和社會的利益，隻是在一定的限度內是一致的，過此以往，便相衝突。國家是手段，不是目的。所以國家的權力，隻該擴張到一定的程度，過此以往，便無功而有罪。法家不知此義，誤以為國家的利益，始終和社會是一致的。社會的利益，徹頭徹尾，都可用國家做工具去達到，就有將國權擴張得過大之弊。秦始皇既並天下之後，還不改變政策，這是秦朝所以滅亡的大原因。這種錯誤，不是秦始皇個人的過失，也不是偶然的事實；而是法家之學必至的結果。（《中國政治思想史十講（二續）》，原刊《光華大學半月刊》1936年第4卷第7期）
二世篡位必非史實
古太子皆不將兵。使將兵，即為有意廢立，晉獻公之於申生是也。扶蘇之不立，蓋決於監軍上郡之時。二十餘子，而胡亥獨幸從，則蒙毅謂先王之舉用太子，乃數年之積，其說不誣。始皇在位，不為不久，而迄未建儲，蓋正因欲立少子之故。扶蘇與蒙氏，非有深交，而李斯為秦相，積功勞日久，安知扶蘇立必廢斯而任蒙恬？斯能豫燭蒙恬用，己必不懷通侯印歸鄉裏，豈不能逆料趙高用而己將被禍乎？故知史所傳李斯、趙高廢立之事，必非其實也。（《秦漢史》上冊，第22頁）
秦始皇死的明年，戍卒陳勝，在今安徽地方起兵。於是反者紛紛而起。六國後人，一時俱立。秦朝派兵出去征討，初時頗獲勝利，後來楚懷王（戰國時，楚國有個懷王，和齊國聯盟。上了秦國人的當，和齊國絕交。秦人趁勢把他打敗，後來秦國人又誘他去會盟，要求他割地，懷王不聽，秦國人就把他扣留起來，死在秦國，楚國人很哀憐他。此時楚國世家項氏，在吳國的舊地起兵，有人勸他立楚懷王的後人，以收拾楚國的民心。項氏聽了他，即以懷王的諡法，為其生時的稱號）派項籍北救趙（新興的趙國被圍在巨鹿，現在河北的平鄉縣），劉邦西入關。項籍大破秦兵於巨鹿。劉邦也乘秦朝內亂，二世為趙高所弑，趙高又被新立的子嬰所殺，從武關入秦（在今陝西商縣之東。這是從河南南陽進陝西的路），子嬰隻得投降。秦朝就此滅亡，時在前二〇九年。
楚漢的分爭
秦朝的滅亡，也可以說是封建政體的一個反動。於是六國之後，和亡秦有功的人，都自立為王。當時兵力最強的是項籍，所以封地的支配，實際是由他決定。他自立為西楚霸王（銅山一帶，戰國時也是楚國的地方，當時稱為西楚。霸王的霸，就是霸諸侯的霸。當時所封的人都稱王，項籍是諸王之長，所以稱為霸王），建都在現在的銅山縣。劉邦則封於漢中，稱為漢王。分封才定，山東、河北方麵，已有不滿現狀起來反抗的人，項籍出兵征討。漢王乘機，打定關中。合好幾國的兵，直打進楚國的都城。被項籍還兵打破。漢王乃堅守滎陽、成皋一帶（滎陽，今河南滎澤縣，這是黃河的一個渡口，守此，楚兵就不能渡河而北。成皋，今河南汜水縣，其西境就是虎牢關，守此，楚兵就不能向西）。有蕭何留守關中，替他補充軍隊和糧餉。而派韓信打定山西、河北，繞出山東，彭越又在楚國後方搗亂。於是楚國兵少食盡，乃和漢約以鴻溝中分全國（當時的一條運河，從今河南省城附近東南流，和淮、泗兩水通連）。約定，項籍東歸，漢王背約追擊他。項籍走到烏江（大江的渡口，在今安徽和縣南），自刎而死。漢王遂即皇帝位，是為漢高祖。時在前二〇二年。秦亡後，全國紛爭了五年，又統一了。
漢初史事多傳說
（漢初史事多）此等性質的傳說，至漢初實尚不乏，斷不容輕信為事實。試舉俗所謂鴻門宴之事為例。範增說：與項王爭天下者必沛公，豈是事實？且軍門警衛，何等森嚴，安有樊噲能撞倒衛士，直達筵前，指責項王之理？古人筵宴，中間誠有離席休息之時，且或曆時頗久，然亦必有一個限度；乃漢高祖可召張良、樊噲等同出，與噲等脫身回向本軍，張良度其已至，然後入謝。筵宴間的特客，離席至於如此之久而無人查問；帶有敵意的賓客，與數人間行出軍，亦無人盤詰，項羽的軍紀，有如此之廢弛者乎？張良獻玉鬥於範增，範增受而碎之，罵項王“豎子不足與謀”，且當場言“奪項王天下者，必沛公也，吾屬今為之虜矣”。增年已七十，素好奇計，有如此之魯莽者乎？種種事跡，無一在情理之中。然則漢高祖與項羽此一會見，真相殆全然不傳；今所傳者，亦一則想象編造的故事也。此等傳說，在秦漢間實未易枚舉。且如指鹿為馬之說，又豈可以欺孩稚邪？（《中國史籍讀法》，見《史學四種》，第206頁）