三、《三國演義》的藝術性

1.敘史事從建寧二年（169）始，至孫皓出降（280）為止，共計111年，比“編年”“史傳”“紀事本末”體都有進步。錯綜複雜的關係，做全麵的敘述與分析；人物不孤立，事件不孤立。年代有前後，按曆史事實發生而敘述的。以曆史書而論，是很好的體製，通史性質。不過所敘的史實偏重在政治軍事，加入人物小故事、醫卜雜技之類，此為正史、野史材料所限（當時社會經濟情況是不詳的）。《三國演義》本是文藝作品，非曆史教科書，文學的宣傳力強。在信史上，曹操也是一位英雄，有進步性，是說三國故事的加深了他的醜惡奸詐方麵，作為反麵人物。《東坡誌林》卷一《塗巷小兒聽說三國語》一文雲：“王彭嚐雲：塗巷中小兒薄劣，其家所厭苦，輒與錢，令聚坐聽說古話。至說三國事，聞劉玄德敗，顰蹙有出涕者；聞曹操敗，即喜唱快。以是知君子小人之澤，百世不斬。”民間說三國故事，老早就歌頌劉備，反對曹操。羅貫中《三國演義》的文藝感染力量就在於使讀者的同情完全寄托在蜀漢方麵。不管真實的曆史中曹、劉二人孰是孰非，文學宣傳應該有是非，有愛憎。這就是文學的傾向性。歌頌光明，反對黑暗；歌頌仁義，反對殘暴與欺詐。藝術性與思想性是一致的。

2.《三國演義》的寫作方法，在曆史小說中，也是完美的。作者用虛實相生法。章學誠認為“七實三虛，惑亂觀者”，是把《三國演義》作為曆史著作來批評，這是不公允的。《三國演義》是文藝創作，妙處正在虛而不在實。但既是曆史小說，那絕不能太野，子虛烏有。作者所用是虛實相生法（《東周列國誌》較實，《隋唐演義》較虛，這兩書還是好的，其餘或失之實，或失之虛）。

以赤壁之戰一段文章來論，《通鑒》赤壁之戰寫得已經很精彩，而《三國演義》用了足足八回（第四十三回至第五十回）書寫赤壁一戰，寫得如火如荼，非常活躍，是全書中最精彩部分。這本來也是三國鼎足三分的決定性的戰爭，曆史上有名的大戰爭。民間文藝家的筆法，超過了《通鑒》，超過了《史記》，超過了《左傳》。隻有希臘史詩《伊利亞特》所寫可以比擬。對證曆史按究起來，其中三實七虛，並非七實三虛。照我們看來，虛構的部分絕不止三分，就是連真人真事的部分也是經過文藝性改造的。越是虛構的部分，文藝價值越高。諸葛亮說孫權拒曹是實事，見《三國誌·諸葛亮傳》；“諸議者皆望風畏懼，多勸權迎之”，見《三國誌·吳主傳》。可是諸葛亮舌戰群儒，完全是渲染的筆墨。魯肅、周瑜正史上說是決定拒曹的，諸葛亮用智激周瑜是虛，刻畫了兩人的典型性格。《銅雀台賦》（《登台賦》）是曹植的作品，“攬二喬於東南兮，樂朝夕之與共”，是諸葛亮所捏造，此意從杜牧《赤壁》懷古詩啟發而出來的。黃蓋獻詐降計是實事，苦肉受刑是增設的；闞澤實有其人，密獻詐降書是虛。小說需要一個獻書的人，於是在正史上找到闞澤這個人；東吳定下火攻計是實，主要出於黃蓋的計謀；諸葛亮和周瑜鬥智是虛，諸葛亮借箭、借東風更是虛構的，但最為生動，出於人民的創造，人民的智慧。蔣幹盜書和龐統獻連環計，正史上均無其事。人物都是真的，情節是添設的、虛構的。蘇東坡《赤壁賦》說曹孟德“橫槊賦詩，固一世之雄也”，這是形象化的語言，概括了曹操的精神麵貌，可是賦什麽詩，怎樣橫槊，沒有交代。《三國演義》加以渲染，更為形象化了。具體描寫曹操正在唱他的得意的“對酒當歌，人生幾何”的那篇《短歌行》（詩是真實的），而且一橫槊便把個劉馥刺死了。劉馥實有其人，確實死在建安十三年，正是赤壁之戰的那一年，可是誰知道他死在曹孟德橫槊賦詩的當兒呢？小說家信手拈來，不可相信，但也無法批駁。妙在虛中有實，實中有虛，捏合得情景逼真，是文藝作品的上乘，是曆史小說的高度藝術化。

曹操從華容道敗走，見《三國誌·魏書·武帝紀》建安十三年下引《山陽公載記》：“公曰：‘劉備，吾儔也，但得計少晚；向使早放火，吾徒無類矣。’備尋亦放火而無所及。”很簡單。《三國演義》講到這一段，聽眾要問曹操何以能逃脫呢？從哪條路上逃脫呢？足智多謀的諸葛亮何以算不正確，讓他逃脫呢？因而添造出第五十回“諸葛亮智算華容，關雲長義釋曹操”這一回書。使得諸葛亮神機妙算的形象更其完整，而關雲長的重義氣的性格也得到突出表現。書中說到關雲長是個義重如山的人，說雲長見眾將皆下馬，哭拜於地，愈加不忍，又說他見了張遼動故舊之情，長歎而去。內心的矛盾衝突，寥寥幾筆，暴露無遺。今天的讀者批評關羽立場不穩，事實上，曆史上的史實是曹操原不曾在赤壁一戰裏死亡的，說三國故事的不能不使曹操在華容道上逃脫。那麽何以能夠逃脫，豈不是諸葛亮沒有算定了嗎？說書的人說諸葛亮算定曹操必走華容道，而且特地派一員大將關羽去，而是關羽把他放走了。情節服務於人物性格，人物性格服務於情節，都不矛盾，入情入理。這一回書也是很精彩動人的。並且前回書說諸葛亮故意先不用關羽，後來派他守華容道，並且讓他立下軍令狀。讀者要問，明知關羽可能要為故舊之情而把曹操放走，為什麽不派別將？豈不是諸葛亮算定曹操還命不該絕，算定關羽要把他放走，故意如此做吧？在作者確乎有宿命論的思想因素，這是說話人對於曆史的一種普遍的認識論。

第九十五回“馬謖拒諫失街亭，武侯彈琴退仲達”也是精彩緊張的。據《三國誌·諸葛亮傳》裴鬆之注引“郭衝三事”：“亮屯於陽平，遣魏延諸軍並兵東下，亮唯留萬人守城。晉宣帝率二十萬眾拒亮，而與延軍錯道，徑至前，當亮六十裏所，偵候白宣帝說亮在城中兵少力弱。亮亦知宣帝垂至，已與相逼，欲前赴延軍，相去又遠，回跡反追，勢不相及，將士失色，莫知其計。亮意氣自若，敕軍中皆臥旗息鼓，不得妄出庵幔。又令大開四城門，掃地卻灑。宣帝常謂亮持重，而猥見勢弱，疑其有伏兵，於是引軍北趣山。明日食時，亮謂參佐拊手大笑曰：‘司馬懿必謂吾怯，將有強伏，循山走矣。’候邏還白，如亮所言。宣帝後知，深以為恨。”以上為郭衝三事文，注下有難者曰雲雲，駁此事之非實，加以論斷曰“故知此書，舉引皆虛”。又馬謖與張郃戰於街亭，謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所破。此文在前注引“郭衝三事”之後。從此可知，《三國演義》第九十五回“馬謖拒諫失街亭，武侯彈琴退仲達”這一回，馬謖失街亭是實，彈琴退仲達是有所本的，但所本也未為屬實，原本為無根之談。且《三國演義》將此無本之事移至馬謖失街亭之後。兩事不在一個時間，全出捏合。

虛實相生，虛構故事為刻畫典型人物，且描寫栩栩如生。

此外，《三國演義》有大結構，中心人物貫穿全書，不比《水滸傳》由各人的故事串聯。同時全書故事有頂點，有段落，此同《水滸傳》。

《三國演義》的文學語言是半文半白、通俗化、大眾化的，同於戲劇中的道白。曆史小說不能不如此。