第三章 河東君與“吳江故相”及“雲間孝廉”之關係3

空回首，筠管榴箋依舊。裂卻紫簫愁最陡，顛倒鸞釵久。

羨殺枝頭豆蔻，悶殺風前楊柳。一夜金溝催葉走，細腰空自守。

今繹其詞意，與《金明池·詠寒柳》詞略同，恐是河東君離去臥子以後所賦，似非《鴛鴦樓詞》中原有之作，殆為徐錢兩氏從他本補入者。總而言之，無論《鴛鴦樓詞》是否別有刊本，茲可推定者，《戊寅草》中所收之詞，必包括《鴛鴦樓詞》全部，或絕大部分在內。因《戊寅草》中諸詞，皆是與臥子關係密切時所作。臥子於崇禎八年所賦諸詩，目為《屬玉堂集》，河東君之以“鴛鴦樓”名其詞，正是兩人此時情景之反映也。

複次，考臥子平生文學，本屬李、王一派，故深鄙宋詩。但於詞則宗尚五代、北宋。茲不欲辨其是非，僅擇錄其有關論詞之文，略見梗概。

陳臥子先生《安雅堂稿·二·三子詩餘序》雲：

詩餘始於唐末，而婉暢穠逸極於北宋。然斯時也，並律詩亦亡。是則詩餘者，匪獨莊士之所當疾，抑亦風人之所宜戒也。然亦有不可廢者，夫《風》《騷》之旨皆本言情，言情之作，必托於閨襜之際。代有新聲，而想窮擬議。於是以溫厚之篇，含蓄之旨，未足以寫哀而宣誌也。思極於追琢，而纖刻之辭來；情深於柔靡，而婉孌之趣合；誌溺於燕媠，而妍綺之境出；態趨於**逸，而流暢之調生。是以鏤裁至巧，而若出自然，警露已深，而意含未盡，雖曰小道，工之實難。不然，何以世之才人，每濡首而不辭也？

同書同卷《王介人詩餘序》（寅恪案：王翃，字介人。見《明詩綜·二二》及《明詞綜·九·小傳》。此序可參沈雄、江尚質編輯《古今詞話·詞品上·原起門》所引陳大樽語）雲：

宋人不知詩而強作詩。其為詩也，言理而不言情，故終宋之世無詩焉。然宋人亦不免於有情也。故凡其歡愉愁怨之致，動於中而不能抑者，類發於詩餘。故其所造獨工，非後世可及。蓋以沉至之思而出之必淺近，使讀之者驟遇如在耳目之表，久誦而得沉永之趣，則用意難也。以嬛利之詞，而製之實工煉，使篇無累句，句無累字，圓潤明密，言如貫珠，則鑄調難也。其為體也纖弱，所謂明珠翠羽，尚嫌其重，何況龍鸞？必有鮮妍之姿，而不藉粉澤，則設色難也。其為境也婉媚，雖以警露取妍，實貴含蓄，有餘不盡，時在低回唱歎之際，則命篇難也。惟宋人專力事之，篇什既多，觸景皆會，天機所啟，若出自然。雖高談大雅，而亦覺其不可廢。何則？物有獨至，小道可觀也。

同書三《幽蘭草詞序》雲：

自金陵二主，以至靖康，代有作者。或穠纖婉麗，極哀豔之情；或流暢澹逸，窮盼倩之趣。然皆境由情生，辭隨意啟，天機偶發，元音自成，繁促之中，尚存高渾，斯為最盛也。南渡以還，此聲遂渺，寄慨者亢率，而近於傖武，諧俗者鄙淺而入於優伶，以視周、李諸君，即有“彼都人士”之歎。元濫填辭，茲無論已。

寅恪案：所可注意者，一為臥子言“北宋律詩亦亡”及“終宋之世無詩焉”，可見其鄙薄北宋之詩，至於此極。二為《幽蘭草》乃集錄李舒章、宋轅文及臥子三人唱和之詞。頗疑幾社諸名士為河東君而作之小令，即載是集中，惜今日未得見也。

又，今檢《陳忠裕全集》及陳臥子《安雅堂稿》，不見有《戊寅草序》或《鴛鴦樓詞序》。此殆為收輯臥子著作之人，如王沄輩早已刪棄不錄，遂使此兩書皆未載。若今日吾人不得見《戊寅草》者，則臥子此序天壤間竟致失傳矣。故全錄之。

臥子《戊寅草序》雲：

餘覽詩上自漢魏，放乎六季，下獵三唐。其間銘煙蘿土之奇，湖雁芙蓉之藻，固已人人殊，而其翼虛以造景，緣情以趨質，則未嚐不歎神明之均也。故讀《石城》《京峴》《采菱》《秋散》之篇，與《寧墅》《麻源》《富春》之詠，是致莫長於鮑、謝矣。觀《白馬》《浮萍》《瑟調》《怨歌》之作，是情莫深於陳、思矣。至巉岩駿發，波動雲委，有君父之思，具黯怨之誌，是文莫盛於杜矣。後之作者，或短於言情之綺靡，或淺於詠物之窅昧，惟其惑於形似也。故外易而內傷，惟其務於侈靡也。故貌麗而神竭，此無論唐山班蔡之所不逮，即河朔漢南之才，雕思而多蒙密之失，深謀而益擬議之病，亦罕有兼者焉。故有媛遠之略，而失在於整栗，此其流逸之患矣。有割曳之姿，而失在於壯溟，此其輕脫之患矣。夫言必詭以肆，氣必傲以騁，文必奔騰而湧瀏，義必澄泓而取寂，此皆非其至也。然可語於學士大夫之作，不可論於閨襟之什焉。乃今柳子之詩，（寅恪案：影宋本《白氏文集·三五》及《全唐詩·第七含·白居易三五·春盡日宴罷感事獨吟》雲：“春隨樊子一時歸。”臥子稱河東君為“柳子”，蓋本於此。馮應榴《蘇文忠公詩合注·三八·朝雲詩引》，亦作“樊子”。其他白集或他書所引，有作“樊素”者，誤也。）抑何其淩清而瞷遠，宏達而微恣與？夫柳子非有雄妙窅麗之觀，修靈浩**之事，可以發其超曠冥搜之好者也。其所見不過草木之華，眺望亦不出百裏之內，若魚鳥之衝照，駁霞之明瑟，嚴花肅月之繡染，與夫淩波盤渦，輕嵐晝日，蒹葭菰米，凍浦岩庵煙火之嫋嫋，此則柳子居山之所得者耳。然餘讀其諸詩，遠而惻榮枯之變，悼蕭壯之勢，則有旻（曼）衍漓槭之思，細而飾情於瀦者蜿者，林木之蕪**，山雪之修阻，則有寒澹高涼之趣，大都備沉雄之致，進乎華騁之作者焉。蓋餘自髫年，即好作詩，其所見於天下之變亦多矣。要皆屑屑，未必有遠旨也。至若北地創其室，濟南諸君子入其奧，溫雅之義盛，而入神之製始作，然未有放情暄妍，即房帷亦能之矣。迨至我地，人不逾數家，而作者或取要妙，柳子遂一起青瑣之中，（寅恪案：《世說新語·惑溺篇》“韓壽美姿容”條雲：“賈女於青瑣中看見壽。”臥子以“青瑣”代“青樓”，藉以掩飾河東君之社會地位。遣辭巧妙，用心良苦，特標出之，以告讀者。餘詳第四章《論有美》詩節引《戊寅草》序文中鄙注。）不謀而與我輩之詩，竟深有合者，是豈非難哉？是豈非難哉？因是而欲以水竹之渺蒙，庭階之薈蘙，遂可以伏匿其聲援，而震怵其意氣，此實非矣。庶幾石林淙舍之寂，桂棟藥房之豔，天姥玉女，海上諸神山之侈以巨，使柳子遊而不出焉者可也。夫靈矯絕世之人，非有以束之，固不可。苟天下有以束之，亦非處子最高之致也。則意者挾滄溟之奇，而堅孤棲之氣乎？夫道之不兼，斯遇之不兩得者也。故舍飆馳而就淡漠，亦取其善者而已。使繇是焉，寰中之趣，其亦可眇然而不睹也夫。陳子龍題。

寅恪案：臥子推重河東君之詩，舉北地濟南諸家為說，引之以為同調。可知河東君之詩，其初本屬明代前後七子之宗派，應亦同於臥子深鄙宋代之詩者。但後來賦《寒柳》詞，實用東坡七律之語。至其《與汪然明尺牘》，亦引用蘇詩，皆屬北宋詩之範圍，更無論矣。據此推之，足征河東君雖先深受臥子之影響，後來亦漸能脫離其宗派教條主義也。