附：河東君嘉定之遊2

複有可注意者，此詩第六句，若果如《列朝詩集》作“助清”，則亦可通。《才調集·三》韋莊《憶昔》詩雲：

昔年曾向五陵遊，子夜歌清月滿樓。銀燭樹前長似晝，露桃花裏不知秋。西園公子名無忌，南國佳人號莫愁。今日亂離俱是夢，夕陽唯見水東流。

然則端己“子夜歌清月滿樓”句，即孟陽“助清弦管鬥玲瓏”句之出典注腳也。今姑不論鬆園之詩本何字，但讀者苟取孟陽並端己所作兩詩連貫誦之，則別有驚心動魄之感焉。蓋河東君此次嘉定之遊，在崇禎七年甲戌暮春至初秋之時間，升平歌舞，猶是開元全盛之日，越十年而為弘光元年乙酉，其所宴遊往來之地，酬酢接對之人，多已荒蕪焚毀，亡死流離，往事回思，真如隔世矣。茲不廣征舊籍，止略引《痛史》第一一種朱九初《嘉定縣乙酉紀事》之文於下，以見一斑。

朱子素《嘉定縣乙酉紀事》略雲：

（弘光元年乙酉閏六月二十一日）南翔鎮獲（須）明征妻子，斬割屠裂，一如明征，而南翔複有李氏之禍。李氏自世廟以來，蟬聯不絕。其裔孫貢士李陟年少有雋才，知名當世。就鎮中糾合義旅，號匡定軍，未就，裏兒忌之，聲言李氏潛通清兵，因群擁至門。陟與其族杭之等自恃無他腸，對眾嫚罵自若。市人素畏李氏，恐事定後，陟等必正其罪，佯言搜得奸細。李氏無少長皆殺之，投屍義塚，縱犬食其肉，慘酷備至。

（七月初四日）城之初破，（李）成棟尚在城外小武當廟中。辰刻乃開門入，下令屠城。約聞一炮，即封刀。時日晷正長，日入後，始發炮，兵丁遂得肆其殺掠。家至戶到，雖小街僻巷，無不窮搜。刀聲砉砉然，達於遠邇。乞命之聲嘈雜如市，所殺不可數計。其懸梁者，投井者，斷肢者，血麵者，被斫未死，手足猶動者，狼藉路旁，彌望皆是。投河死者，亦不下數千百人。三日後，自西關至葛隆鎮，浮胔滿河，舟行無下篙處。白膏浮於水麵，岔起數分。婦女寢陋者，一見輒殺。大家閨秀及民間婦有美色者，擄入民居，白晝當眾**，恬不知愧。疁俗雅重婦節，其慘死者無數。然亂軍中，姓氏不傳矣。

初六日成棟還兵太倉。成棟拘集民船，裝載金帛子女及牛馬豕等物三百餘艘而去。

二十七日太倉賊浦嶂以土兵入縣，再屠其城，城內外死者無算。嶂日夜與兵丁共分財物，並括取民間美色及機榻屏障等物，滿載歸婁東，於是疁中貧富悉盡。

是役也，城內外死者約凡二萬餘人。其時孝子慈孫，貞夫烈婦，才子佳人，橫罹鋒鏑，尚不可勝紀。謂非設縣以來，絕無僅有之異變哉！

嗚呼！後金入關渡江，其殺戮最慘之地，揚州而外，似應推嘉定。鮑明遠《蕪城賦》（見《文選·一一》）在《文選》中，列於“遊覽”一類。河東君之於嘉定，亦可謂之遊覽也。其平生與幾社勝流交好，精通選學。弘光乙酉嘉定屠城之役，翠羽明璫與飛絮落花而同盡。河東君起青瑣之中（見《戊寅草》所載臥子《序》），躋翟茀之列（見牧齋《投筆集·上·後秋興之三·小舟夜渡惜別而作》第五首第七、八兩句），聞此慘禍，眷念宗邦，俯仰身世，重溫參軍之賦，焉得不心折骨驚乎？但或可稍慰者，即當日寓疁相與遊宴之諸老，則唐叔達卒於崇禎九年丙子（見《嘉定縣誌·一九·文學門·唐時升傳》。）李茂初卒於崇禎十年丁醜三月。（見《耦耕堂存稿文·上·祭李茂初》文。）程孟陽卒於崇禎十六年癸未十二月。（見《列朝詩集·丁·一三·鬆圓詩老程嘉燧小傳》。）皆已前死。故得免於身受目睹或聞知此東南之大劫。亦可謂不幸中之大幸矣。

其五雲：

城晚舟回一水香，被花惱徹隻顛狂。蘭膏初上修蛾睩，（《列朝詩集》“睩”作“綠”，非。）粉汗微消半額黃。主客琅玕情爛熳，神仙冰雪戲迷藏。誰能載妓隨波去，長醉佳人錦瑟傍。

寅恪案：此首當是述諸老邀約河東君遊宴嘉定城內之名園，以城門須扃閉於不甚晚之時間，不能盡興作長夜之飲，不得已乘舟共返南門外之寓所，因有七、八兩句之感歎也。此次作主人者為誰，頗難考知，但所遊宴城內之名園，疑即前論隱仙巷之孫元化園。關於嘉定無兩薖園一端，已詳考辨，茲不更論。此詩第三句“蘭膏初上修蛾睩”者，《楚辭·招魂》“蘭膏明燭，華容備些”。王逸《注》雲：

言日暮遊晏，然香蘭之膏，張施明燭，以觀其鐙錠，雕鏤百獸，華奇好備也。

及“蛾眉曼睩，目騰光些”，王逸《注》雲：

言美女之貌。蛾眉玉貌，好目曼澤，時睩睩然視，精光騰馳，惑人心也。

蓋孫氏園在城內，上燈之際，城門不久將閉，故主客不能盡興，廢然而返城外也。鬆圓用宋玉之辭，王逸之解，甚適切當日之情景。噫！緬想嘉定諸老此時皆已“魂魄放佚，厥命將落”，惜無弟子為作“招魂”，“複其精神，延其年壽”，殊可謂天壤間一大恨事矣。此詩第五句“主客琅玕情爛熳”之語，乃合用《杜工部集·九·與鄠縣源大少府宴渼陂得寒字》詩末二句“主人情爛熳，持答翠琅玕”而成。或謂孟陽此句用李太白《寄遠十一首》之十一“朝共琅玕之綺食”句（見《全唐詩·第三函·李白·二四》），謂當日主客宴集之盛況也。又或謂孟陽用張衡詩“美人贈我金琅玕，何以報之雙玉盤”之典（見《文選·二九》張平子《四愁詩》之二），蓋“美人”為河東君之號，當時之“今美人”必有酬酢諸老之篇什，而孟陽乃以解佩之意目之，堪稱大膽。平子詩中有“玉盤”之語，鬆圓或借用以述邀宴之意，亦即其所作《今夕行》“南鄰玉盤過（送）八珍”之“玉盤”。（見下論《今夕行》。）且《杜工部集·一二·嚴公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌》詩，有“竹裏行廚洗玉盤”之句，尤與此時情事符合也。若此解釋非是者，則或用杜少陵詩“留客夏簟清琅玕”之典。（見《杜工部集·九·鄭駙馬宴洞中》詩。）“琅玕”二字，乃指竹簟而言。蓋時當夏季，孫氏園內，樓館之中，當備此物。果爾，則納涼之意，既可與此詩第四句“粉汗”之辭相關應，而第六句“神仙冰雪戲迷藏”，亦謂當日河東君於孫氏園竹林中作此遊戲也。由是推之，則此詩第二聯上下兩句，俱指天然之竹及竹之製成品，意義更較通貫。此等解釋雖迂遠，但亦可備參考，故並錄之。至此園主人孫元化，於明清之際，與火器炮彈有關，前引《嘉定縣誌·軼事門》趙俞之說，已痛哭言之矣。嘉定以區區海隅下邑，舉兵抗清，卒受屠戮之禍，其攻守兩方之得失，又係於炮銃彈藥之多寡強弱。然此端豈河東君與諸老當日遊宴此園酬酢嬉娛之際，所能夢想預料者耶？茲略引載記之文於下，聊見趙氏所言，易世之後，猶有未竟之餘慟在也。

檢《侯峒曾年譜·下》“弘光元年乙酉”條略雲：

七月一日（李）成棟遂棄吳淞，悉眾西向。黎明，鼓噪薄城，以巨炮擊城之東北，聲振樓櫓，城中驚恐。頃之，率步騎度北門之倉橋，將列營，府君已伏大將軍炮於城門下，（寅恪案：此類之炮即清人所謂“紅衣大將軍”者。蓋明末火炮仿自西洋，“紅毛夷”乃當時指西洋之稱。清人諱“夷”為“衣”，又略去“毛”字，致成“紅衣”之名。可參《清朝文獻通考·一九四·兵考》“火器”門。）視其半渡，猝發之，橋崩，步騎墜溺，死者無算。成棟一弟最勇黠，亦殲於其中，遂驚且哭，涉水引遁。頃之，複集城北，將進攻，城上發炮擊之，不得進。初三日平明，成棟遂合太倉之騎，挾火器攻具以至。天方陰雨，悉力進兵，環攻東北，炮數十發，地為之震。府君督鄉兵，捍禦不少顧，城堞無恙。敵營中火器告竭，乃鼓噪挾雲梯薄城。自三日平明至四日五鼓，盡一晝夜，攻無頃刻之休，（城遂陷）。

《嘉定縣乙酉紀事》略雲：

（弘光元年乙酉）六月廿七日，偕（吳）誌葵來者，為前都督蔣若來。視庫存銅銃數十，使人舁之行。

閏六月十四日，時我軍與北兵，矢炮相當，互有殺傷。

十八日，廩生唐培猶率兵巷戰。李（成棟）兵銃箭並發，鄉兵大奔，培被獲。

二十三日，鄉兵合圍，殺獲五騎，餘騎將過倉橋，城上急發大炮，連橋擊斷，殺三人一馬。其一黃纛紅傘佩刀，被槍死路傍，蓋成棟弟也。

二十五日，（侯）峒曾以書幣迎蔡（喬）軍。其兵皆癃弱，惟喬頗勇健，差似可用。其所攜火藥糧儲在舟中，求姑置城中，身自率兵於城外。議者皆曰宜許之。彼戰而勝，軍資在城，其心益固；不勝，留以為質，勢不敢棄我去。當事者猶豫不聽，遣人饋問，令泊舟南關外。

二十六日，喬血戰良久，力盡幾陷。頃之，北兵十餘騎薄城，城上連發大炮，傷二人，遂引去。

七月初三日，成棟會同太倉兵擁大眾至，盡銳攻城，炮聲轟轟不絕，守城百姓股栗色變。先是，錢令（默）去時，開庫盡給群胥，軍器火藥惟人所取。四門城樓扃鐍甚堅，尚有存者。鄉兵至，乃悉發用。至是徒手應敵而已。嘉定本土城，嘉隆間，倭奴屢攻，不能克。自邑令楊旦築磚城，最稱完固。北兵發大炮衝之，頹落不過數升。然下瞰城下，兵益眾，攻益力，舉炮益繁，終夜震撼，地裂天崩。炮硝鉛屑，落城中屋上，簌簌如雨。

初四日，城陷。成棟進兵，屠其城。

上論《朝雲詩》可分兩組，前五首為一組，後三首及《今夕行》為一組。後一組之特點，實為款待河東君之主人，在其城內寓所，且與唐叔達直接或間接有關。今考釋前一組已竟，請續論後一組於下。

其六雲：

青林隱隱數蓮開，風渚翻翻一燕回。選伎欲陪芳宴醉，攜錢還過野橋來。花間人迫朝霞見，天際雲行暮雨回。纖月池涼可憐夜，嚴城銀鑰莫相催。

寅恪案：《朝雲詩》第一首第八句雲“出飲空床動涉旬”，可知孟陽至少一度必在城外友人家寄寓旬日。然當無自暮春至初秋，長期留滯城外，達數月之理。至唐叔達是否亦曾暫寓城外，今難考知。即使一度出居城外，但依此首所述，則固在其城內寓園，想此時程、唐二老，俱已端居敝廬，恭候佳客矣。所以知者，此首第六句“天際雲行暮雨回”及第八句“嚴城銀鑰莫相催”，明是河東君寓居城外，在城內遊宴，不能停留過晚之證。至其在何人家遊宴，則依此首第一聯上下兩句所言，必非孟陽本人寓所，自不待言。若非孟陽之家，則舍叔達之寓園莫屬。第一聯下句固出杜少陵“攜錢過野橋”之典（見《杜工部集·一一·王十五司馬弟出郭相訪兼遺營茅屋貲》），但由孟陽家至款待河東君之主人所寓之地，必有一橋可過。此首第七句“纖月池涼可憐夜”，則此主人之寓園，又有納涼之池畔。據孟陽自謂在此數年間與叔達“東鄰西圃，尋花問柳”之語推之，則此首所述款宴河東君之處，叔達寓園頗合條件。觀《耦耕堂存稿詩·中·贈西鄰唐隱君》詩雲“西家清池貫長薄，中壘岑隅望青郭”及“溪鳥銜魚佐杯勺”，並《嘉定縣誌·三十》“處士唐時升宅”條，附張鵬翀《過叔達先生故居》詩雲“惟有唐君居，猶在北郭旁”及“回橋俯清溪”等語，則叔達為孟陽之“西鄰”，即“西家”。“清池”即“纖月池涼”之“池”。“長薄”即“青林”。“青郭”用李太白《送友人》詩“青山橫北郭”句（見《全唐詩·第三函·李白·一七》），亦即張氏詩所謂“北郭”。孟陽以“青”代“北”者，蓋因聲調不協之故。古體詩亦應協聲調，孟陽精於音律，於此可見。“中壘岑隅”當指唐氏園中之紫萱崗而言。程詩既言“溪鳥”，張詩又言“清溪”，有溪必有橋。或謂此橋即孟陽《今夕行序》中“舍南石橋上”之橋，亦有可能。鬆圓此首“過野橋”之句，用古典兼用今典也。此首第七句所言，乃七月初間夜景。《朝雲詩》第七首乃述七夕宴遊事，故疑此首乃述叔達於崇禎七年七月七夕以前，夜宴河東君於其寓園，而孟陽赴約往陪。所以有第三句“選伎欲陪芳宴醉”之語。果爾，則此首列於第七首前，自有時間先後之理由在也。

其七雲：

針樓巧席夜紛紛，天上人間總不分。絕代傾城難獨立，中年行樂易離群。會逢銀漢雙星度，真見陽台一段雲。堪是林泉攜手妓，莫輕看作醉紅裙。

寅恪案：此首所述者，即《今夕行序》所謂“甲戌七月唐四兄為楊朝賦《七夕行》之事。蓋是年七夕河東君實在叔達家渡此佳節。此首第二句“天上人間總不分”，“人間”當指唐氏寓園，唯不知諸老中，誰有牛郎之資格。若以年齡論，鬆圓比唐、李為最少，其所以偏懷野心者，殆由此耶？一笑！餘可參下論《今夕行》節。第三句出李太白《白紵辭三首》之三“傾城獨立世所稀”（見《全唐詩·第三函·李白·三》）。此句與陳臥子為河東君所賦《早梅》詩“念爾淩寒難獨立，莫辭冰雪更追攀”之句，辭意相同，孟陽詩作於崇禎七年秋，臥子詩亦作於是年冬。當時河東君年僅十七，程、陳兩人具此感想，本無足怪。然臥子於崇禎十二年春為河東君而賦之《上巳行》雲：“垂柳無人臨古渡，娟娟獨立寒塘路。”則已改變其五年前之觀念。夫女子之能獨立如河東君，實當日所罕見。臥子與河東君交誼摯篤，而得知此特性，何太晚乎？此首第四句“中年行樂易離群”出李太白《憶東山二首》之二“我今攜謝妓，長嘯絕人群”（見《全唐詩·第三函·李白·二二》），更用《晉書·八十·王羲之傳》所雲：

謝安嚐謂羲之曰，中年以來，傷於哀樂。與親友別，輒作數日惡。羲之曰，年在桑榆，自然至此。須正賴絲竹陶寫，恒恐兒輩覺，損其歡樂之趣。

及《李義山詩集·上·杜工部蜀中離席（七律）》雲：

人生何處不離群，世路幹戈惜暫分。雪嶺未歸天外使，鬆州猶駐殿前軍。座中醉客延醒客，江上晴雲雜雨雲。美酒成都堪送老，當壚仍是卓文君。

之出典。鬆圓句“中年”乃“中年以來”之省略，即王右軍所謂“年在桑榆”之義。否則，唐、李、程諸老中，是時叔達年八十四，茂初年七十一，孟陽年七十，皆不得以杜少陵《飲中八仙歌》中“宗之瀟灑美少年”相況，明矣。（見《杜工部集·一》。）倘嚴格解釋安石“傷於哀樂”之語，則“哀樂”二字乃複辭偏用，僅是“哀”之意，非與“樂”為對文。“傷於哀樂”者，困於哀感之謂，絕不與喜樂之“樂”相關涉也。此複辭偏用之義，鬆圓同時之通儒顧炎武自能知之，未可以是苛責藝術家之程嘉燧也。又鬆圓此詩與玉谿生擬杜七律關係密切，他不必論，即就兩詩同用一韻，可以推知。玉谿生詩題意旨本為送別，想當日河東君亦擬於七夕不久以後，歸返鬆江。在此旬日之宴飲，皆可以“離席”目之。由是推論，義山詩中“晴雲”“雨雲”俱藏河東君之名，“卓文君”之放誕風流亦與河東君類似，暗借此詩辭意，以影射河東君，頗為適合。至“醉客”則當是練川諸老，而“醒客”恐非河東君莫屬。蓋諸老此夕俱已心醉酒醉，獨河東君一人，則是“神仙賓客”之人間織女，大有三閭大夫“眾人皆醉我獨醒”之感也。此首第六句用李太白《寄遠十一首》之十一“美人美人兮歸去來，莫作朝雲暮雨飛陽台”及《出妓金陵子呈盧六四首》之一“何似陽台雲雨人”句。第七句複用太白《示金陵子》詩“謝公正要東山妓，攜手林泉處處行”之語。（俱見《全唐詩·第三函·李白·二四》，並可參上論第四句所引李太白《憶東山》詩。）孟陽以金陵子比河東君，固頗適切，但終不免生吞活剝之誚。至東山之謝安石，孟陽自無此資格。若指周念西，則亦頗適當。在鬆圓賦此詩之際，原不料及別有一東山謝安石之錢探花與河東君結緣。然則，孟陽此句非河東君前日之舊史，乃後來之預讖耳。一笑！第八句則出韓退之《醉贈張秘書（五古）》（見《全唐詩·第五函·韓愈·二》），其詩中一節雲：

長安眾富兒，盤饌羅膻葷。不解文字飲，惟能醉紅裙。雖得一餉樂，有如聚飛蚊。

夫當日練川諸老之“解文字飲”，吾人自無異議。但唐、程乃嘉定貧子，其款待河東君之宴席，當如鬆圓自述之“蔬筍盤筵”（見上引《過張子石留宿》詩），而非長安富兒之“盤饌膻葷”。吾人於此亦無異議。雖鬆圓借取韓句，聊以**自豪，然寒酸之氣，流露紙背，用此自卑情緒，賦“伎席”“豔詩”，今日讀之，不覺失笑也。

其八雲：

幾株門柳一蟬吟，款夕幽花趁夕陰。令我齋中山岫響，知卿塵外蕙蘭心。瑤林回處宜邀月，秋水湛時最賞音。絜榼便追逃暑會，天河拌落醉橫參。

寅恪案：孟陽《今夕行序》雲：

甲戌七月，唐四兄為楊朝賦《七夕行》。十二夜複過餘成老亭。酒酣乘月納涼舍南石橋上，絲竹激越，賞心忘疲，因和韻作此。

據此頗疑《朝雲詩》最後一首，即述崇禎七年七月十二夜河東君如萼綠華之降羊權家，而降鬆圓西城寓所之事。此首與《今夕行》雖同述一事，但《今夕行》乃和叔達《七夕行》韻之作，此首則孟陽自誇其稀有之遭遇，特賦七律紀之，並以完成此朝雲一段因緣也。此首第一聯上句用傅休奕《又答程曉》詩“洪崖歌山岫”之語（見《漢魏百三名家集·傅鶉觚集》）。應是河東君當時在成老亭歌唱，故鬆圓賦此。下句疑借用玉谿生《荊門西下》詩“蕙蘭蹊徑失佳期”之意（見《李義山詩集·上》），但鬆圓於此，竟用“卿”字。考《世說新語·惑溺類》雲：

王安豐婦常卿安豐。安豐曰：“婦人卿婿，於禮為不敬。後勿複爾。”婦曰：“親卿愛卿，是以卿卿。我不卿卿，誰當卿卿？”遂恒聽之。

夫明末清初之時，能“卿”河東君者，周文岸姑置不論。錢受之則自崇禎十四年六月七日以後，始正式取得此資格。觀《有學集·二·秋槐詩支集》附錄河東君和牧齋《人日示內》詩二首之二，其末句雲“不唱卿家緩緩吟”，據此可以證知河東君實以安豐縣侯夫人自命。孟陽乃一窮酸之山人，豈有封侯夫婿之骨相耶？至若其他諸人，如宋轅文、陳臥子、李存我等，雖皆與河東君為密友，然猶未備此條件。孟陽於此，可謂膽大於薑伯約矣。宜乎牧齋選詩，痛加刪削也。第二聯上句之“瑤林”，似謂《朝雲詩》第六首“青林隱隱數蓮開”之“青林”，或即指孟陽《贈西鄰唐隱君》詩第一句“西家清池貫長薄”之“長薄”，亦未可知。下句疑指橋下及船邊照影之秋波也。此首第七句之“絜榼”恐與《今夕行》“南鄰玉盤過（送）八珍”句有關。此夕想程、唐諸老各自分備殽酒，以宴萼綠華。至第八句結語用《龍城錄》趙師雄羅浮夢事。“月落參橫”之時，嘉定城門必不能開啟通行。豈河東君在此數夕之間，不居寓城外，而留宿於叔達寓園耶？孟陽《今夕行序》謂“十二夜複過餘成老亭”，恐此夕河東君之過成老亭，未必一人獨來，叔達當亦伴行。若此揣測不謬，則成老亭之命名，本用杜詩“與子成二老，來往亦風流”之典（見《杜工部集·三·寄讚上人（五古）》），程、唐“二老”是夕真可謂風流之至，不負此亭之名矣。

論《朝雲詩八首》既竟，頗覺鬆圓生吞活剝杜詩原句太多。今寅恪百尺竿頭更進一步，戲集唐人成句為七絕一首，以博讀者一笑。

詩雲：

霸才無主始憐君，（溫飛卿《過陳琳墓》。寅恪案：“君”指河東君。從顧雲美《河東君傳》之先例也。）世路幹戈惜暫分。（李義山《杜工部蜀中離席》。寅恪案：陳臥子於崇禎七年，即程鬆圓賦《朝雲詩》之年，其為河東君作《早梅》詩雲：“幹戈繞地多愁眼。”）兩目眵昏頭雪白，（韓退之《短燈檠歌》。）枉拋心力畫朝雲。（元微之《白衣裳二首》之二。）

《耦耕堂存稿詩·今夕行（並序）》雲：

甲戌七月，唐四兄為楊朝賦《七夕行》。十二夜複過餘成老亭。酒酣乘月納涼舍南石橋上，絲竹激越，賞心忘疲，因和韻作此。（此序上文已引。茲為解釋便利，故重移錄。）

七夕之夕明河新，飛來烏鵲填河津。今夕何夕織女降，南鄰玉盤過（送）八珍。彩雲翩躚入庭戶，明月自與幽人親。李謩賀老並同舍，彈絲吹竹無昏辰（晨）。一聲裂石眾嘩寂，四筵不勞錄事瞋。白頭當場自理曲，向月吹簫教玉人。玉人羽衣光翯翯，似有霓裳來碧落。香霧寒生半臂綃，暗塵襟解羅襦縛。玉指參差送夜光，雲鬟娿媠聞宵柝。隻雲三萬六千是（日），莫惜顛狂且行樂。

寅恪案：孟陽此詩與《朝雲詩》第八首同述一事，前已論及。此詩乃和叔達《七夕行》韻之作，不過唐氏所賦為崇禎七年河東君在其寓園遊宴之經過。孟陽此詩，則雖和唐韻，而所言乃七夕後五日，即十二日之夜，河東君過其家之事。唐、程兩詩，雖同體同韻，其內容應有互異之點。今既不得見唐氏《七夕行》，取以相發明，姑止就程氏《今夕行》略加論釋，自必不能滿意，須更詳考。至叔達《七夕行》乃用少陵《麗人行》之韻。（見《杜工部集·一》。）所以如是者，疑別有寓意，因河東君夙稱“美人”。“麗人”即“美人”。子美此詩題所謂“麗人”，指楊氏諸姨而言。“楊”複河東君之姓也。孟陽《今夕行》之命名，本出少陵原題。其第三句“今夕何夕”，亦與杜詩第一句相同。（見《杜工部集·一·今夕行》。）但此皆表麵之解釋，非真知孟陽用意所在者。頗疑鬆圓實用《詩經·唐風·綢繆篇》“今夕何夕，見此粲者”之典。據《朱子集傳》“粲，美也。此為夫語婦之辭也”。若所推測者不誤，則孟陽命題之原意，亦與《朝雲詩》第八首第四句之“卿”河東君者，用心正複相似。上引牧齋論鬆圓之詩，以為“七言古詩，放而之眉山”。（寅恪案：上海前合眾圖書館藏《耦耕堂存稿詩·中》，此詩題下有評語雲：“敘題大似東坡，詩亦相近。”並可參證。）今觀鬆圓《今夕行》，頗有摹擬東坡《鬆風亭梅花》詩之跡象。（見《東坡後集·四》。）錢氏之言，殊為可信。蘇詩第一首“海南仙雲嬌墮砌，月下縞衣來扣門”之語，亦與崇禎七年七月十二夜孟陽寓所之情景暗合。借“仙雲”之辭，以目河東君，頗為適切。蓋是夕河東君以萼綠華及“神仙賓客”之身份，降鬆圓家，而“雲”複為河東君之名也。又，蘇詩第二首“耿耿獨與參橫昏”之句，複與同述此夕經過之《朝雲詩》第八首結句“天河拌落醉橫參”句有關。《朝雲詩》此句，雖出少陵詩“天橫醉後參”及“自待白河沉”之典（見《杜工部集·一二·送嚴侍郎到綿州》。仇兆鼇《杜詩詳注·一一》，釋此詩之“白河”為“天河”，是。寅恪以為程詩之“落”，即出杜詩之“沉”也），然鬆圓遣辭，固出於杜，而用意則實取於蘇也。孟陽此詩“南鄰玉盤過八珍”之“過”，雖可借用《杜工部集·一·夏日李公見訪》詩“牆頭過濁醪”之“過”，但仍疑為“送”字之誤。所以作此推測者，因叔達《七夕行》本用少陵《麗人行》之韻，今唐氏原詩未見，不知其與《麗人行》內容關係如何。但《麗人行》有“禦廚絡驛送八珍”之語，鬆圓改為此句。其“送”字之意，與《朝雲詩》第八首第七句“挈榼”二字相涉，且“玉盤”之辭，亦出《杜工部集·一二·嚴公仲夏枉駕草堂兼攜酒饌》詩“竹裏行廚洗玉盤”之典，甚合叔達此夕“挈榼”之事。然則諸老各具酒饌，湊成夜宴，寒乞情況，可以想見。此夕處士山人之筵席，固遠不如後來富商汪然明，貪宦謝象三之豪侈招待，即候補閣老錢受之之半野堂寒夕文宴，其酒饌之豐盛，亦當超過唐、程諸老之逃暑會無疑也。詩中“李謩賀老並同舍，彈絲吹竹無昏晨”及“白頭當場自理曲，向月吹簫教玉人”等句，足征牧齋謂孟陽精於音律，其言實非虛譽，而河東君從之有所承受，抑又可知。顧雲美《河東君傳》雲：“定情之夕，在辛巳六月七日。君年二十四矣。宗伯賦前七夕詩，要諸詞人和之。”噫！此為唐叔達賦《七夕行》後七年之事也。牧齋當崇禎甲戌之秋，尚未“見此邂逅”（見《詩經·唐風·綢繆篇》第二章並朱《注》），然終能急追躍進，先期一月完成心願，誠足誇叔達於地下，傲孟陽於生前矣。

《耦耕堂存稿詩》中，《今夕行》之後第三、第四及第八、第九、第十共五題，皆與河東君有關。茲分別論述之於下。

《秋雨端居有懷》雲：

百日全家藥裹間，不論風雨不開關。籬邊秋水愁中路，郭外春湖夢裏山。時倚瓶花滋起色，漫懸梁月見衰顏。南村剩客如相憶，好就茅齋一宿還。

《病餘戲詠草花》雲：

鶯粟雞冠畫不成，神農漢使未知名。千年血漬丹砂在，一寸心灰縞雪生。望裏蜉蝣弦晦數，睡餘蝴蝶夢魂清。天花散處宜蠲疾，不比文園露一莖。

寅恪案：河東君於崇禎七年初秋離嘉定返鬆江後，練川諸老當有《孟子·滕文公篇》所謂“孔子三月無君，則皇皇如也”之情狀（此“君”借作“河東君”之“君”），故孟陽詩中應可發現痕跡。此二題初視之，似無關係。細繹之，實為懷念河東君之作。前一題言全家秋雨時患病，諒是河魚腹疾之類，姑不置論。獨七八兩句乃追念河東君於七年暮春至初秋間寄寓城南之盛會。“南村剩客”疑指李茂初而言，蓋鬆圓欲茂初至其家，與之商量招約河東君重來嘉定一事。故河東君於崇禎九年乙亥歲暮再遊練川。觀孟陽和茂初《停雲》詩“相望經時滯乃翁”之句可證。詩題中之“有懷”乃懷茂初，兼懷河東君也。後一題懷念河東君之意，較前一題更為明顯。第四句乃合用李義山詩“一寸相思一寸灰”（見《李義山詩集·上·無題四首》之二），及蘇東坡詩“月下縞衣來叩門”（見前引）之意。七、八兩句謂河東君既如天女之來散花於示疾之維摩詰丈室矣。今不應似司馬相如之為卓文君而病消渴也。

《停雲次茂初韻》雲：

停雲靄靄雨蒙蒙，相望經時滯乃翁。莫往豈能忘夙好，聊淹俄複得深衷。不愁急管哀絲迸，且喜殘年皓首同。況值新知多道氣，隻言此地古人風。

寅恪案：李茂初原作今未得見，其以“停雲”為題，固出陶淵明《停雲詩序》“停雲思親友也”之意。但李氏心中“雲”乃“阿雲”之“雲”，“停”則停留之意。夫河東君之於嘉定諸老，隻可謂之“友”，而未能為其“親”。且陶詩義正辭嚴，不宜借作綺懷之題。豈鬆圓後來亦覺此題未妥，遂以“縆雲”代之，而作七律八首耶？至若《有學集·九·紅豆初集·戊戌新秋日吳巽之持孟陽畫扇索題為賦十絕句》其第十首（錢曾王《注》本為第二首）雲“依約情人懷袖裏，每移秋扇感停雲”，則“停雲”一辭，兼指孟陽及河東君而言，殊與“思親友”之義切合。此亦鬆圓、茂初輩賦《停雲》詩時，所不及料者也。餘詳後論“縆雲詩扇”條。李、程二老賦《停雲》詩，疑在崇禎九年初春。蓋此題後一題為《和爾宗春宴即事》詩。據《列朝詩集》孟陽詩選本，《縆雲詩》前，即《春宴》詩，但題上多“丙子立春”四字。依鄭鶴聲《近世中西史日對照表》，崇禎九年丙子無立春，但七年甲戌正月六日立春，十二月十七日又立春，八年乙亥十二月廿八日立春。寅恪以為當日曆官定曆，必無一年之內，缺去或重複立春節氣之理，故知鄭《表》中七年歲末之立春，應移於八年歲初，而八年歲末之立春，應移於九年歲初。如此移置，方與當時事理及孟陽詩題符合。又據《耦耕堂存稿文·中·祭李茂初》文略雲：

崇禎歲丁醜春正月，李茂初先生寢疾裏中，會餘留滯郡城。（寅恪案：“郡城”指蘇州言。明代嘉定為蘇州府屬縣。孟陽此次至蘇州，疑是送牧齋被逮北行。俟考。）二月晦日。拏舟候兄於室。先生顧餘微笑。明晨複小語而別。又四日為三月癸卯，先生終於正寢。春秋七十有四。越二七日丁巳，表弟程某哭奠於幾筵而告之曰，去歲之春，同遊湖堧。尋花放狂，把燭回船。歡笑累夕，和詩幾篇。

寅恪案：孟陽《祭茂初》文作於崇禎十年丁醜，文中“去歲之春”指崇禎九年丙子之春。“尋花放狂”之“花”，指河東君言，即孟陽《正月同李茂初沈彥深郊遊次茂初韻》詩中（此題“正月”二字，從孫氏鈔本增補。全詩見下引），所謂“尋花舍此複何之”之意也。考河東君以崇禎八年秋深別臥子於鬆江，重返盛澤鎮徐雲翾家。值此惆悵無聊之際，當思再作嘉定之遊。何況練川諸老知其已脫幾社名士之羈絆，逸興野心，遂大發動，更複殷勤促其重來，以踐崇禎七年初秋相別時之宿諾耶？孟陽詩中“況值新知多道氣”句之“新知”自指河東君言。“新知”一辭，本出《楚辭·九歌·少司命》“樂莫樂兮新相知”之句，然鬆圓之意，注重在“樂”，而不在“新”。觀其後來所作《六月鴛湖飲朱子暇夜歸與雲娃惜別》詩“一尊且就新知樂”之語（全詩見下引），足證其“新”字之界說。餘可參前論宋尚木《秋塘曲序》條，茲不複贅。又，《杜工部集·一一·過南鄰朱山人水亭》詩雲：“看君多道氣，從此數追隨。”鬆圓用少陵“多道氣”之語，豈欲“從此數追隨”河東君耶？竊恐阿雲接對唐、李、程諸老之際，固多道氣，但其周旋宋轅文、陳臥子、李存我之時，則此“道氣”一變而為妖氣，鬆圓於此可謂“枉拋心力”矣。又茂初卒於崇禎十年丁醜三月。其卒前一年，尚與此“多道氣”之“新知”相往來。《論語·裏仁篇》：“子曰：朝聞道，夕死可矣。”朱《注》雲：“道者，事物當然之理。苟得聞之，則生順死安，無複遺恨矣。”然則，若茂初者，殆可謂生順死安者歟？

《丙子立春和爾宗春宴即事》（“丙子立春”四字，據《列朝詩集》所錄增補）雲：

歸舠夜發促春盤，少長肩隨各盡歡。花鳥妝春迎宿雨，天雲釀雪作朝寒。何嫌趨走同兒戲，便許風流比畫看。暈碧裁紅古來事，醉痕狼藉任闌幹。

寅恪案：爾宗者，金德開之字。事跡見《嘉定縣誌·一七·忠節門》本傳。其父兆登本末見《耦耕堂存稿文·下·都事金子魚先生行狀》及《初學集·五四·金府君墓誌銘》等。又，《嘉定縣誌·三十·第宅園亭門》“金氏園”條雲：

東清鏡塘北。中有柳雲居，（寅恪案：“柳雲”二字可注意，不知是否與河東君有關。俟考。）止舫，霽霞閣，冬榮館。金兆登辟。別有福持堂，在塔院西。兆登別業。

據此，崇禎九年丙子立春日爾宗之春宴，河東君當亦預坐。此詩第一句之“歸舠”，乃指河東君此次來嘉定，寓居城外，或即南翔鎮之檀園。爾宗既設春宴於其城內之寓園，則城門夜深必須扃閉，故河東君不能甚晚返其城外居處，所謂“促”者，指時間之迫促。第二句“少長盡歡”之“少”，指爾宗輩，“長”指孟陽輩。第四句暗藏“朝雲”二字，否則既是夜宴，何必用“朝”字也。此詩第二聯之“兒戲”“風流”，甚合當時情事。第七句疑用梁簡文帝《春盤賦》語。（寅恪檢《佩文韻府·一一》“東紅韻”（下）雲：“梁簡文帝《春盤賦》，裁紅暈碧，巧助春情。又裁紅點翠愁人心。”今檢丁福保輯《全漢三國晉南北朝詩·全梁詩·一》簡文帝《東飛伯勞歌二首》之一有“裁紅點翠愁人心”之句。元好問《遺山詩集·八·春日》詩：“裏社春盤巧欲爭，裁紅暈碧助春情。”自注雲：“歐陽詹《春盤賦》，裁紅暈碧，巧助春情，為韻。”《全唐文·五九五》歐陽詹《春盤賦》及《佩文韻府·一百》“上十一·陌碧韻”（下）並同。但《漢魏百三名家集》及嚴可均輯《全梁文》簡文帝文等，皆無《春盤賦》。更俟詳考。）又後來河東君於崇禎十三年所賦《春日我聞室作呈牧翁》詩“裁紅暈碧淚漫漫”句，亦是追感此類春宴，所以有“淚漫漫”之語耳。“古來事”者，孟陽非僅謂自古相傳有此節物風俗，兼具和李茂初《停雲》詩，“隻言此地古人風”之意。頗疑“此地古人風”之語，實出於河東君之口。作此等語，即所謂“道氣”者是也。觀此夕之春宴，河東君來去迫促如此，真玉谿生《重過聖女祠》詩所謂“萼綠華來無定所，杜蘭香去未移時”者也。（見《李義山詩集·上》。）

《正月十一十二夜雲生留餘家與客連夕酣歌醉餘夜深徘徊寺橋俯仰昔遊題三絕句》雲：

傷心無奈月明橋，秋水橫波凝玉簫。十八回圓天上月，草芳何盡綠迢迢。

經過無處不關情，寺冷台荒月自明。相見解人腸斷事，夜深閑上石橋行。

美人一去水連村，風月佳時獨掩門。今夕酒闌歌散後，珊珊邀得月中魂。

寅恪案：此題三絕句與《縆雲詩八首》殊有密切關係。不過孟陽此三絕句，止詠崇禎九年丙子正月十一、十二兩夕，河東君留宿其家之奇遇。至《縆雲詩八首》，則為總述河東君此次嘉定之重遊，包括崇禎九年正月燈節前數日，在其家小住後，至二月下旬離嘉定返盛澤，並去後不久時，相思甚苦之事實也。蓋萼綠華之降羊權家，乃曠世難逢之大典，豈可以三絕句短章草率了事？但七律八首，又費經營，絕非一時所能寫就。職此之故，兩題內容固有相同之處，而作成時間，則有先後。頗疑《縆雲詩》之完成，當在河東君崇禎九年二月末，離去嘉定不久之後，即是年三月暮春也。

此詩題中之“昔遊”，旨崇禎七年七月十二夜，即《今夕行》所述之事。“雲生”指河東君，固不待言。

考徐釚《續本事詩·五》袁宏道《傷周生》詩題下注雲：

按吳人呼妓為生。

據此，孟陽自可呼河東君為“雲生”。又檢王聖塗（辟之）《澠水燕談錄·十·談謔類》（可參趙德麟（令畤）《侯鯖錄·八》“錢塘一官妓”條）雲：

子瞻通判錢塘，嚐權領州事。新太守將至，營妓陳狀詞以年乞出籍從良。判曰：“五日京兆，判狀不難。九尾野狐，（寅恪案：趙氏書謂此妓“性善媚惑，人號曰，九尾野狐。”）從良任便。”有周生者，色藝為一州之最，聞之，亦陳狀乞嫁。惜其去，判雲：“慕周南之化，此意雖可嘉。空冀北之群，所請宜不允。”其敏捷善謔如此。

然則呼妓為“生”，宋人已然。但孟陽所以取男性之稱目之者，疑有其他理由。一方麵河東君往往以男性自命，和《與汪然明尺牘》之稱“弟”及幅巾作男子服訪牧齋於半野堂等，即是其例。別一方麵，則河東君相與往還之勝流，亦戲以男性之稱目之，如牧齋稱之為“柳儒士”之例（見《牧齋遺事》“國初錄用前朝耆舊”條）。寅恪更疑此詩題中之“雲生”，其初稿當作“雲娃”，蓋用唐汧國夫人稱“李娃”之典（見《太平廣記·四八四》白行簡所撰《李娃傳》“汧國夫人李娃，長安之倡女也”等語）。如其《二月上浣同雲娃踏青》及《六月鴛湖與雲娃惜別》等題，同一稱謂（兩詩俱見下引）。後來發覺以“雲娃”為稱，而留宿其家，甚涉嫌疑，兩方均感不便，遂改“娃”為“生”，以圖蒙混歟？又，吳梅村《琴河感舊詩序》亦稱卞玉京為“卞生”。蓋以賦詩之際，雲裝亦將委身於人之故。此點可與孟陽詩題序相參證也（見《梅村家藏稿·六》，並後論卞玉京事節）。總而言之，牧齋於鬆圓與河東君之關係，雖不甚隱諱，然值此重要關頭，即“雲生留予家”之問題，則風流才子之錢謙益，亦不得不仿效陳腐迂儒之王魯齋（柏），撰著《詩疑》，於《鄭》《衛》諸篇，大肆刪削矣。嗬嗬！至題中之“寺橋”，第一首第一句之“橋”，第二首第二句之“寺”及第四句之“石橋”，俱指西隱寺之橋，亦即孟陽改其名為“聽鶯橋”者，見前論隱仙巷非別有“薖園”條及後論《縆雲詩》第二首“聽鶯橋下波仍綠”句，茲不多贅。

第一首與杜牧之《寄揚州韓綽判官》詩“青山隱隱水迢迢，秋盡江南草木凋。二十四橋明月夜，玉人何處教吹簫”及孟浩然《留別王侍禦維》詩“欲尋芳草去，惜與故人違”有關（見《全唐詩·第八函·杜牧·四》及同書《第三函·孟浩然·二》），否則孟陽賦詩正值嚴寒草枯之際，焉得有第四句“草芳何處綠迢迢”之語耶？更申言之，孟陽此首之意，大有玉谿生“小姑居處本無郎”（見《李義山詩集·中·無題二首》之二）及辛稼軒詞“見說道，天涯芳草無歸路”（見《稼軒詞·二·〈摸魚兒·王正之置酒小山亭賦〉》）之微旨也。第一句所謂“傷心”者，鄙意河東君之為人，感慨爽直，談論敘述，不類閨房兒女。觀前引宋尚木《秋塘曲》，知其當日在白龍潭舟中，對陳、宋、彭諸人道其在周文岸家不容於念西群妾事，絕未隱諱，可為例證。由是推之，此次重遊練川，亦必與孟陽言及其所以離鬆江遷盛澤之經過，而於其不能為臥子家庭所容之原委，複當詳盡痛切言之也。“十八回圓天上月”者，蓋河東君於崇禎七年七月七夕後，離去嘉定，複於九年正月元日前重遊練川。孟陽若忘卻七年閏九月，不計在內，則其間天上明月正合十八回圓之數也。又，《白氏文集·一八·三年別（七絕）》雲：

孟陽殆有取於香山此題。因三年別之語，若自河東君於崇禎七年孟秋離去嘉定，至鬆圓賦《正月十一十二夜》詩時，實際上雖非經過三十六月，但名義上亦可謂已閱三年矣。

第二首第三句所謂“腸斷事”者，不知孟陽指何方麵而言。但河東君與孟陽兩人，皆有斷腸之事，即臥子送別河東君《滿庭芳》詞所謂“怨花傷柳，一樣怕黃昏”者也（全詞見下引）。

第三首孟陽述其自崇禎七年秋間，河東君別後相思之苦及此夕即九年正月十一、十二夜相見之樂。詩語雖不甚佳，但為賦此題之本旨。其姍姍來遲，令人期待欲死之意，溢於言表矣。

上海前合眾圖書館藏吳興劉氏舊抄本《耦耕堂存稿詩·中·縆雲詩》第八首末句“風前化作彩雲行”下有朱筆評語雲：

“彩雲”首尾呼應，是八首章法。音調淒惋，情致生動，是從長慶得來，與西昆（崑）豔詩有別。

寅恪案：此評語出自何人之手，今難考知，甚疑是孟陽同時之人。即使出自後人手筆，亦必其人生年與孟陽相近，尚能聞知當日故實，如孫鬆坪之流，否則不得親切若是也。至其言孟陽此詩“是從長慶得來，與西昆豔詩有別”，若就《縆雲詩》之意境言之，則頗與西昆近，而不似長慶。但就辭語論之，則實與香山之詩有關。檢《白氏文集·一二·簡簡吟》一題結語雲：“彩雲易散琉璃脆。”此題後即《花非花》一題，其辭雲：

花非花，霧非霧。夜半來，天明去。來如春夢幾多時，去似朝雲無覓處。

由此推之，孟陽賦《朝雲詩》實從香山《花非花》來。蓋河東君之“來無定所，去未移時”甚與樂天所言者符合。孟陽既取《花非花》辭意，以作《朝雲詩》，則用《簡簡吟》末句“彩雲”之語為題，更賦《彩雲詩八首》，本極自然。但《簡簡吟》後半述蘇家小女之早夭，孟陽後來亦當發現其用此不祥之辭為題，甚是不妥。因前賦《正月十一十二夜三絕句》時，撏扯《樊川詩集》得“孤直縆雲定”之句（見《全唐詩·第八函·杜牧·二·贈沈學士張歌人》詩），遂改“彩雲”為“縆雲”，且與河東君之擅長歌唱者，頗相適合也。

《縆雲詩八首》非一時所作，其完成時間大約在崇禎九年暮春，前已略論及之。此題八首之作，其最前時限當是崇禎九年正月，其最後時限亦不能越出是年三月也。此題八首既非一時所完成，其內容所述者亦不止關涉一事。約略言之，可分為四端。第一、第二兩首為言其寫作“縆雲詩扇”（此扇有河東君畫像並孟陽自題詩）。第三、第四兩首為細寫河東君留宿其家。第五、第六兩首為敘述河東君之離去嘉定。第七、第八兩首為陳訴己身自河東君別後相思之痛苦。（寅恪案：徐電發《續本事詩·六》選鬆圓《縆雲詩》第一、第三、第七共三首，亦可謂得其要領矣。）凡此八首皆步一韻，與前此所賦《朝雲詩》有別。《耦耕堂存稿詩》此題下並第六、第七兩首上有評語雲：

各詩承接俱能打成一片，正在起結處得力耳。不止以對句求工，押字取致而已。

押爭字各見筆力，尤在與前後一氣貫注，移動不得，乃見作法。

寅恪案：此等評語推崇至極，究屬何人所加，殊為可疑。其非出自牧齋，固不待言。但當時稱賞鬆圓之詩，若此之甚者，舍牧齋外，又難覓其他相當之人。然則豈鬆圓本人所自為耶？文士故作狡獪，古今多有之，不足異也。鄙意此題八首之用韻，實有問題。頗疑是次韻之作。蓋第五首雲“豔曲傳來還共和”，據此可知當時鬆圓必有和河東君之作。但今檢《耦耕堂集》，此數年中所賦之詩，尚未發現有和河東君之篇什。或者《縆雲詩八首》，即步河東君原詩之韻者。河東君此原詩，乃孟陽所謂“豔曲”者歟？俟考。茲依次移錄《縆雲詩八首》，分別論釋之於下。

其一雲：

彩雲一散寂無聲，此際何人太瘦生。香縱反魂應斷續，花曾解語欠分明。白團畫識春風在，紅燭歌殘夕淚爭。從此朝朝仍暮暮，可能空逐夢中行。

其二雲：

抹月塗風畫有聲，等閑人見也愁生。聽鶯橋下波仍綠，走馬台邊月又明。芳草路多人去遠，梅花春近鳥銜爭。殘更亡寐難同夢，為雨為雲隻自行。

寅恪案：《有學集·九·紅豆初集·戊戌新秋日吳巽之持孟陽畫扇索題，為賦十絕句》其二（錢曾《注》本列為第三）雲：

斷楮殘縑價倍增，人間珍賞若為憑。鬆圓遺墨君應記，不是縆雲即送僧。（自注：“孟陽別妓有‘縆雲詩扇’。”）

《有學集》中此《十絕句》詳見後論。茲可注意者，為牧齋此首自注“縆雲詩扇”一語。蓋詩扇有孟陽自書其贈妓詩，固不待言。但扇麵空間不甚廣闊，《縆雲詩八首》若全部盡書，則必是蠅頭小字，方可容納。鬆圓於崇禎九年已七十二歲，當時雖有眼鏡，鬆圓未必具此工具（參《初學集·九·崇禎詩集·五·眼鏡篇送張七異度北上公交車》詩）。故此詩扇之詩，應不能超過兩首。若依此限度，則當是此題之第三首並第四首，因此兩首乃述河東君留宿其家之事，且第三首結語“彩雲縆定不教行”實《縆雲詩》全部之核心，絕無遺漏之理。又牧齋《十絕句》乃應吳巽之之請，題鬆圓畫扇者。據此可知雖稱之為“縆雲詩扇”，其上除詩外，當尚有畫在。如《鬆圓浪淘集·春帆十三·墊巾樓中宋比玉對雪鼓琴餘戲作圖便麵漫題》之例，可以為證。蓋通常團扇，兩麵皆可作畫書字。其一麵無終貫之扇骨者，便於作畫。其別一麵之貫有扇骨者，不礙作書。由此推之，牧齋所謂“縆雲詩扇”仍為鬆圓之畫扇，不過其別一麵，則有孟陽自書之《縆雲詩》耳。“縆雲”一事乃鬆圓平生最得意者，故往往作畫題字以示密友。巽之此扇當亦其中之一，未必即是孟陽親贈於河東君者也。

第二首第一句“抹月塗風畫有聲”，指扇上之詩言。蓋目詩為有聲之畫也。第三句“聽鶯橋下波仍綠”，關於聽鶯橋一端，見上論西隱寺前石橋，本名“寶蓮”，鬆圓改為“聽鶯”事，茲可不贅。第四句“走馬台邊月又明”，其古典則用《漢書·七六·張敞傳》“敞無威儀，時罷朝會，過走馬章台街，使禦吏驅，自以便麵拊馬”之語及《文選·二七》班婕妤《怨歌行》“新製齊紈素，晈潔如霜雪。裁為合歡扇，團團似明月”之句（參《玉台新詠·一》班婕妤《怨詩》）。蓋“便麵”即扇。且“章台街”一辭，複合於《太平廣記·四八五》許堯佐《柳氏傳》中“章台柳”事。“團團似明月”，即“月又明”，並與第一首第五句有關。又鬆圓正月十一、十二夜所賦《三絕句》之第三首末句“姍姍招得月中魂”，亦與之有幹涉也。其今典則借用南翔鎮“走馬塘”之名（見陳枬校印《南翔鎮誌·一·水道門》“走馬塘”條。），而以《漢書·張敞傳》中“過走馬章台街”之“台”代“塘”。並取許堯佐《柳氏傳》中“章台柳”故事，混合融貫，足見此老之匠心。故此次河東君之遊嘉定，寄居之處，與檀園及李茂初有關，亦可藉是推知矣。餘可參前論鬆圓《秋雨端居有懷》及《停雲次茂初韻》兩詩條。“芳草路多人去遠，梅花春盡鳥銜爭”一聯，上句謂河東君已離嘉定返盛澤。據此可知《縆雲詩》第一首、第二首，雖排列最前，但其作成之時間，實在第三、第四兩首之後矣。下句有“梅花春盡”之語。考明末曆官所定節氣，梅花開時，常與春分相近。《東山酬和集·二·（崇禎十四年）二月十二日春分日橫山晚歸作》有句雲：“殘梅糝雪飄香粉。”依鄭氏《近世中西史日表》，崇禎十四年春分在二月十日，即陽曆三月廿日。崇禎九年春分在二月十四日，即陽曆三月廿日。鄭氏所推算，雖與當時所用之曆微有差錯，但春分在陰曆二月，則絕無可疑。鬆圓崇禎九年有《二月上浣同雲娃踏青》詩（全詩見下引），可知河東君此次之去嘉定，適在梅花開放，而包含春分節氣之二月。此為第一、第二兩首作於第三首、第四首以後之又一旁證也。

朝簷天外鵲來聲，夜燭花前太喜生。婪尾宴收燈放節，埽眉人到月添明。香塵澒洞歌梅合，釵影差池宿燕爭。等待揭天絲管沸，彩雲縆定不教行。

其四雲：

梅飄妝粉聽無聲，柳著鵝黃看漸生。雷茁玉尖梳底出，雲堆煤黛畫中明。（《列朝詩集》“雲”作“雪”。）不嫌晝漏三眠促，方信春宵一刻爭。背立東風意無限，（《列朝詩集》“無”作“何”。）衱腰珠壓麗人行。

寅恪案：此兩首皆與上引《正月十一十二夜雲生留餘家三絕句》同詠一事。第三首“婪尾宴收燈放節，埽眉人到月添明”聯，即《三絕句》題序中之“正月十一、十二夜雲生留餘家”也。“香塵澒洞歌梅合，釵影差池宿燕爭”聯，即《三絕句》題序中之“與客連夕酣歌”也。

第三首第二句出《杜工部集·十·獨酌成詩》所雲：

燈花何太喜，酒綠正相親。醉裏從為客，詩成覺有神。兵戈猶在眼，儒術豈謀身。共被微官縛，低頭愧野人。

又，少陵此詩如“醉裏從為客”及“兵戈猶在眼”諸句，亦甚切合鬆圓當日情事。惟鬆圓以“山人”終老，則與杜詩結語不合耳。第七、第八兩句，乃合用《列子·湯問篇》秦青“撫節悲歌，聲振林木，響遏行雲”及杜牧之《贈沈學士張歌人》詩“孤直縆雲定”之典，不僅為全首之警策，亦全部八首主旨之所在也。

夫河東君既於崇禎九年正月十一、十二夜留宿鬆圓之家，鬆圓自不能不作畫以寫其景，賦詩以言其事。此第四首即寫景言事之篇什，亦即“縆雲詩扇”有畫之一麵所繪者也。《才調集·五》元微之《離思六首》之三“閑讀道書慵未起，水晶簾下看梳頭”，孟陽竊取其意以作畫，並采用《東坡集·九·續麗人行》之辭旨以賦此首。故“縆雲詩扇”今雖不存，但觀《縆雲詩》第四首亦可想見扇上所繪之大概也。孟陽賦詩以“慵未起”及“看梳頭”為主旨，則其所畫者，當從美人曉妝之後麵描寫，而東坡所賦《續麗人行》題序雲“李仲謀家有周昉畫背麵欠伸內人，極精，戲作此詩”等語，正是孟陽心中所欲繪者，故東坡此詩亦可謂孟陽畫圖之藍本矣。茲移錄蘇詩於下，讀者可自得之，不必詳論也。

蘇詩雲：

深宮無人春日長，沈香亭北百花香。美人睡起薄梳洗，燕舞鶯啼空斷腸。畫工欲畫無窮意，背立東風初破睡。若教回首卻嫣然，陽城下蔡俱風靡。杜陵饑客眼長寒，蹇驢破帽隨金鞍。隔花臨水時一見，隻許腰肢背後看。心醉歸來茅屋底，方信人間有西子。君不見孟光舉案與眉齊，何曾背麵傷春啼。

第四首之辭語，除與蘇詩有關者可以不論外，唯其中“雷茁玉尖梳底出，雲堆煤黛畫中明”一聯，尚需略加考釋。此聯上句述河東君晨起自梳頭事。“玉尖”疑用韓致堯《詠手》詩“腕白膚紅玉筍芽，調琴抽線露尖斜”（見《全唐詩·第十函·韓偓·四》）。至“雷茁”兩字連文，寅恪淺陋，尚未見昔人有此辭語，前引孫鬆坪主纂之《佩文韻府》，亦僅著鬆圓此詩。據是推之，似是孟陽創作。《李義山詩集·上·柳》詩雲“巴雷隱隱千山外，更作章台走馬聲”，意者河東君此次之遊嘉定，已改易原來姓名之“楊朝”為“柳隱”。鬆圓遂聯想張敞“走馬章台街”及韓翃“章台柳”故事，借用玉谿生詩，創此新辭耶？俟考。下句述河東君自畫其眉事。蓋鬆圓無張京兆之資格及幸運也。（《戊寅草》有《為郎畫眉代人作》一詩，列於《朱子莊雨中相過（七古）》之後，辭意俱不易解。未知與朱氏有無關係，姑附識於此，以供參考。）“雲堆”若依《耦耕堂存稿詩》鈔本，則“雲”指發言，固可通。若依《列朝詩集》及《佩文韻府》作“雪堆”（孫氏所據何本，今不可考），則“雪”謂手，指肌膚皎若冰雪，畫眉用煤黛，故黑白愈分明也。兩說未知孰是，更俟詳檢。第七句“背立東風意無限”，《列朝詩集》“無”作“何”，雖皆可通，但蘇詩為“畫工欲畫無窮意，背立東風初破睡”，故仍以作“無限意”為是。“窮”改“限”以協平仄。且“無限”一辭，有李太白《清平調》第三首“解識春風無限恨”之成語可依據也。若謂此首第一句有“無”字，第七句因改“何”字以避重複，此則拘於清代科舉製度習慣所致，昔人作詩，原不如是，即觀本文所引明末諸人篇什，可以證知，不必廣征也。

十夕閑窗歌笑聲，綠苔行跡見塵生。亂飛花片渾亡賴，（《列朝詩集》“亡”作“無”。）微露清光猶為明。豔曲傳來還共和，新圖看去不多爭。遙知一水盈盈際，獨怨春風隔送行。

其六雲：

昨夜風前柔櫓聲，無情南浦綠波生。飛花自帶歸潮急，落月猶懸宿舸明。（《列朝詩集》“落”作“殘”。）泖色曉分婁苑盡，人煙暗雜語溪爭。春雲倏忽隨春夢，難卜燈花問遠行。

寅恪案：此兩首雖俱述河東君離去嘉定事，但第五首言河東君以詩留別，不及送行。第六首則泛論河東君歸程也。前首有“亂飛花片渾亡賴”，後首有“飛花自帶歸潮急”，故知河東君去時必是飛花時候。韓君平《寒食》詩雲：“春城無處不飛花，寒食東風禦柳斜。”（見《全唐詩·第四函·韓翃·三》。）據鄭氏《近世中西史日表》，崇禎九年清明為二月廿九日。然則河東君之去嘉定，乃在是年二月下旬。《縆雲詩》第七首“三月天涯芳草歇，一番風信落花爭”亦可參證也。

第五首“十夕閑窗歌笑聲”句，非謂河東君連續十夕留宿其家，不過如正月十一、十二夜兩夕及二月上浣同雲娃雨宴達曙一夕之例，即《縆雲詩》第一首“香縱反魂應斷續”之意也。第五句“豔曲傳來還共和”之“豔曲”，疑即是遣人送詩告別之作，而《縆雲詩》乃次此詩之韻。即有“共和”一語，則嘉定諸老中，除孟陽外，當尚有他人和詩，惜河東君原作及他人和篇，皆不可見矣。（寅恪偶檢徐康《前塵夢影錄·下》“先叔父鴻寶至平橋書肆小憩”條雲：“書賈出河東君詩四本，卷帙甚薄，丹黃殆遍，係河東君手錄底本。中有與鬆圓老人倡和，及主人紅豆詩甚多。”徐氏所言，或為河東君選錄底本，未必是遊嘉定時之作品也。俟考。）第六句“新圖看去不多爭”之“新圖”，當即孟陽此時新繪“縆雲詩扇”上河東君之像。“不多爭”者，謂相差無幾。今世所傳河東君畫像，自顧雲美後，亦頗不少。但皆非如鬆圓所畫者，對人對景直接摹寫之真能傳神，又不待言也。第七、第八兩句依孟陽之意，謂河東君怨其不來送行，竊恐適得其反。蓋河東君獨往獨來，雖其特性，然亦視情誼而有區分。如陳臥子於崇禎八年秋深，由鬆江送其赴盛澤鎮，至武塘始別去，可以證知。此次之離嘉定，則不欲諸老相送，恐非遵孔子“老者安之”之義。不過畏鬆圓諸人，臨別之際，依戀不舍，情態難堪。故出此策，以避煩擾耳。龔自珍《袁浦別妓》詩（見《定庵文集補·已亥雜詩》中之“囈詞”）雲：

金缸花盡月如煙，空損秋閨一夜眠。報道妝成來送我，避卿先上木蘭船。

此為男避女送行之辭，與柳、程此次之事相反，但依第六首“落月猶懸宿舸明”句，可知河東君亦避孟陽，先上木蘭船也。

其七雲：

夜半空階細雨聲，曉寒池麵綠萍生。（《佩文韻府》引此詩“曉”作“晚”。）悠悠春思長如夢，耿耿閑愁欲到明。三月天涯芳草歇，一番風信落花爭。茫茫麥秀西郊道，不見香車陌上行。