第五章 複明運動3
此劄言慎可家事頗詳，自是致維樞者。編輯誤列，不待詳辨。至牧齋與梁化鳳之關係，俟後論之，茲暫不涉及。
又，第三章引錢肇鼇《質直談耳》，謂河東君在周道登家為群妾所譖，幾至殺身，賴周母之力得免於死。觀牧齋《梁母吳太夫人壽序》可證河東君與慎可母之關係，與應付周旋念西母者，正複相同。河東君善博老婦人之歡心一至於此。噫！天下之“老祖宗”固不少，而“鳳丫頭”豈能多得者哉？牧齋之免禍，非偶然也。
前論牧齋所以得脫黃毓祺案牽累之故，疑與梁維樞有關。惜今尚未發見確證，故難決言。檢趙宗建《舊山樓書目》，載有：
柳如是家信稿（原注：“十六通。自寫。”）一本。牧齋甲申年日記一本。又乙酉年日記一本。
又記豫王下江南事跡一本。
又被累下獄時與柳如是信底稿（原注：“內有詩草底稿。”）一本。
等數種。若非偽托，而又尚存天壤間者，則實為最佳史料。唯未曾親睹，不能判其然否，殊深悵恨也。但有一點可以斷定者，即牧齋之脫禍，由於人情，而不由於金錢。今所見載記，如葉紹袁《啟禎記聞錄·七》附《芸窗雜錄記》“順治四年丁亥事”略雲：
海虞錢牧齋，名謙益，中萬曆庚戌探花，官至少宗伯，曆泰昌、天啟、崇禎、弘光五朝矣。乙酉歲，北兵入南都，率先歸附，代為招撫江南，自謂清朝大功臣也。然臣節有虧，人自心鄙之。雖召至燕京，任為內院，未幾即令馳驛歸，蓋外之也。四月朔，忽緹騎至蘇猝逮雲。
錢牧齋有妾柳氏，寵嬖非常。人意其或以顏貌，或以技能擅長耳。乃丁亥牧老被逮，柳氏即束裝挈重賄北上，先入燕京，行賂於權要，曲為斡旋。然後錢老徐到，竟得釋放，生還裏門。始知此婦人有才智，故緩急有賴，庶幾女流之俠，又不當以閨閫細謹律之矣。
及計六奇《明季南略·九》“黃毓祺起兵行塘”條附記雲：
（黃毓祺）將起義，遣徐摩往常熟錢謙益處提銀五千，用巡撫印。摩又與徽州江某善。江嗜賭而貪利，素與大清兵往還。知毓祺事，謂摩返必挾重資，發之可得厚利。及至常熟，錢謙益心知事不密，必敗，遂卻之。摩持空函還，江某詣營告變，遂執毓祺及薛生一門（寅恪案：“薛生”指薛繼周之第四子），解於南京部院，悉殺之。錢謙益以答書左袒得免。然已用賄三十萬矣。
之類，皆未明當日事實所致。葉氏之書，大抵依時日先後排列，但“錢牧齋有妾柳氏”條，乃聞牧齋脫禍以後，因補記於“海虞錢牧齋名謙益”條相近處，蓋以同述一事故也。所可注意者，其記牧齋被逮至蘇，在丁亥四月朔，與洪亨九原《揭》所引吳勝兆供詞及牧齋自記丁亥三月晦日在家忽被急征者相合。常熟距蘇州甚近，葉氏於四月朔聞訊，遂筆錄之耳。天寥與牧齋之關係，迥非謝象三之比，然其記牧齋被逮事，亦在順治四年丁亥，殊有參考之價值。至於所言河東君挈重賄北上，先入燕京，牧齋徐到一節，乃得之輾轉傳聞，可不置辯。葉氏言“重賄”，計氏言“用賄三十萬”，皆未悉牧齋當日經濟情況者之揣測。茲略征載記，以證牧齋此時實不能付出如此巨大數量之金錢，而河東君之能利用人情，足使牧齋脫禍，其才智尤不可及也。關於牧齋經濟情況之記載，雖頗不少，但一人一家之貧富，亦有改變，故與黃毓祺案發生之時間相距前後久遠者，可不征引。前論河東君患病，經江德璋治愈，牧齋以玉杯贈江為謝，因述及順治二年乙酉清兵破明南都，牧齋奉獻豫親王多鐸之禮物獨薄一事，據此得知牧齋當時經濟情況實非豐裕。蓋值斯求合苟免之際，若家有財貨而不獻納，非獨己身不應出此，亦恐他人未必能容許也。南都迎降之年，下距黃毓祺案發生之歲，時間甚近，故牧齋必無重資厚賄以脫禍之理。今存《牧齋尺牘》，其中訴窮告貸之書劄不少，大抵距黃案時間頗遠，以非切當之資料，不多引。唯《與毛子晉四十六通》，其第三十九通雲：
獄事牽連，實為家兄所困。頃曾專信相聞，而反倩筆於下走者，老顛倔強，恥以殘生為乞丐耳。未審亦能悉此意否也？歸期不遠，嘉平初，定可握手。仲冬四日。
檢《有學集·一七·賴古堂文選序》雲“己醜之春予釋南囚歸裏”，可證牧齋於順治六年己醜春間，被釋歸常熟。此劄末署“仲冬四日”，即順治五年戊子十一月初四日。“嘉平初，定可握手”者，謂戊子年十二月初，可還家與子晉相見。牧齋作此劄，尚在黃案未了結之時。然則葉、計兩氏所言之非信史，更可見矣。
又，葉、計兩氏所以有此記載，蓋據當時不明牧齋經濟情況者之傳說。牧齋雖不以富名，但家藏珍本書籍，平時服用，亦非甚儉薄，然則其何術以致此耶？
明末蘇鬆常鎮之士大夫，多置田產，以供其生活之費用。清室因鄭成功舟師入長江之役，江南士大夫多響應者，發起奏銷案以資鎮壓。觀孟心史（森）《明清史論著集刊·下·奏銷案》一文，可概見也。複檢《牧齋尺牘·中·與□□□》雲：
雙白來，得手教，諄諄如麵談。更辱垂念，家門骨肉道義，情見乎詞。可勝感佩。近日一二梟獍蜚語計窮，謂寒家戶田欠幾萬金，將有不測之禍。又托言出自縣令之言，簧鼓遠近。試一問之，戶有許多田，田有許多糧。若欲欠盈萬之額，須先還我逾萬之田而後可。小人嚼舌，不顧事理，一至於此。此言必有聞於左右者，亦付之一笑可也。海晏河清，杜門高枕，卻苦腳氣纏綿，步履艱澀。此天公妒其安閑，以小疾相折抵也。
寅恪案：此劄雖不知致誰者，但據“家門骨肉”之語，知其人為牧齋同族。“雙白”者，指王廷璧，見《明詩綜·八十·上》等。牧齋之免於奏銷案之牽累，當別有其他原因，然其田產無論有無，縱或有之，亦微不足道，觀此劄可以證知。牧齋既不依田產收入為生，則其家計所賴，唯有賣文一途。《河東君殉家難事實·孝女揭》略雲：
我母柳氏，係本朝秘書院學士我父牧齋公之側室。吾父歸田之後，賣文為活。煢煢女子，蓄積幾何。
此雖指牧齋於順治三年丙戌秋由北京還常熟以後事，但黃案之發生，即在此年之後。此數年間，牧齋遭際困頓，自不能置田產。由是言之，牧齋丙戌後之家計，亦與其前此者無異，皆恃賣文維持。趙管妻之語，固指丙戌以後，實可兼概丙戌以前也。今所見資料，足資證明此點者殊多，不須廣引。考牧齋為王弇州後文壇最負盛名之人（見黃梨洲《思舊錄》“錢謙益”條），李北海“幹謁走其門，碑版照四裔”（見《杜工部集·七·八哀詩》之五及《舊唐書·一百九十·中·文苑傳·李邕傳》），韓昌黎諛墓之金（見《新唐書·七六·韓愈傳》附《劉叉傳》），其故事可舉以相比也。複檢《牧齋尺牘·中·與王兆吉五通》，其第五通雲：
生平有二債，一文債，一錢債。錢尚有一二老蒼頭理直，至文債，則一生自作之孽也。承委《南軒世祠記》，因一冬文字宿逋未清，俟逼除時，當不複雲祝相公不在家也。一笑！
同書同卷《與遵王三十通》，其第五通雲：
歲行盡矣，有兩窮為苦。手窮欠錢債多，腹窮欠文債多。手窮尚可延挨，東塗西抹。腹窮不可撐補，為之奈何？甫老壽文，前與其使者以望日為期，正是祝相公又不在家時候也。一笑！
牧齋所謂“蒼頭”，當即指錢鬥輩而言，俟後論述，暫不之及。茲以兩劄所言，頗饒妙趣，並足以實寫其生活狀況，故附錄之。《東坡集·一三·次韻孔毅父久旱已而甚雨三首》之一雲：“我生無田食破硯，爾來硯枯磨不出。”受之之語，殆從蘇句得來歟？
關於牧齋與介子是否如馬國柱所謂“素不相識”之問題，茲檢《牧齋尺牘·中·與木陳和尚（寅恪案：木陳即道忞）二通》，其第二通雲：
《密雲尊者塔銘》，十五年前，已諾江上黃介子之請矣。重以尊命，何敢固辭。第以此等文字，關係人天眼目，豈可取次命筆。年來粗涉教乘，近代語錄都未省記。須以三冬歲餘，細加簡點，然後可下筆具稿。謹與曉上座麵訂，以明年浴佛日為期，爾時或得圍繞猊座，覿麵商榷，庶可於法門稍道一線，亦可以慰吾亡友於寂光中也。
其第一通略雲：
喪亂殘生，學殖荒落，恭承嘉命，令補造《密雲老人塔銘》，以償十五年舊逋，每一下筆，輒為戰掉。次後著語，頗為老人施十重步障。竊自謂心平如地，口平如水，任彼百舌瀾翻，千喙剝啄，亦可以譬諸一吷，付之一笑。
及《有學集·三六·天童密雲禪師悟公塔銘》略雲：
崇禎十四年辛巳，上以天步未夷，物多疵厲，命國戚田弘遇捧禦香，祈福補陀大士還，齎紫衣賜天童悟和尚。弘遇齋祓將事，請悟和尚升座說法，祝延聖壽。還朝具奏，上大嘉悅，俞其請，詔所司議修成祖文皇帝所建南京大報恩事，命悟為住持，領其事。弘遇銜命敦趣，以老病固辭。逾年而示寂。又二年甲申，國有大故，龍馭上賓。越十有五年戊戌（即順治十五年），嗣法弟子道忞，具行狀、年譜，申請謙益，俾為塔土之銘。師諱圓悟，號密雲。嘉靖戊寅歲，生常州宜興，姓蔣氏。示微疾，趺坐頻申而逝，崇禎十五年壬午七月七日也。世壽七十七，僧夏四十四。明年癸未，弟子建塔天童，迎全身窆幼智庵之右隴。師剃度弟子三百餘人。王臣國士參請皈依者，又不勝數，偕忞公二通輩結集語錄書問，標揭眼目者，江陰黃毓祺介子也。師既歿，介子裁書介天童上座某屬餘為塔銘。遭世變，不果作，而介子殉義以死。又十年矣，餘為此文，鄭重載筆，平心直書，誓不敢黨枯仇朽，欺誣法門，用以副忞公之請，且慰介子於九原也。
則牧齋與介子為舊友，此三文乃是鐵證。馬國柱奏謂錢、黃素不相識，公牘文字自來多非事實，即此可見。牧齋作《密雲塔銘》時，在鄭延平將率舟師入長江之前夕。豈牧齋預料國姓此舉可以成功，遂亦反其往日畏葸之態度，而昌言不諱其與介子之關係耶？又《圓悟塔銘》涉及田弘遇補陀進香事，頗饒興趣，讀者可取前述江南名姝被劫及避禍事參閱也。
抑更有可論者，黃梨洲《南雷文定後集·二·鄧起西墓誌銘》略雲：
君名大臨，字起西，別號丹邱，常熟人。起西幼孤，稍長即能力學，從遊於江陰黃介子毓祺。歲乙酉，江陰城守不下，介子與其門人起兵竹塘應之。起西募兵於崇明。事敗，介子亡命淮南，以官印印所往來書，為人告變，捕入金陵獄。起西職納橐饘。獄急，介子以其所著《小遊仙詩》圜中草授起西，坐脫而去。當事戮其屍。起西號泣守喪鋒刃之中，贖其首聯之於頸，棺殮送歸，有漢楊匡之風。起西師死之後，遍走江湖，欲得奇才劍客而友之，卒無所遇，遂佗傺而死。聞者傷之。甲辰，餘至虞山，起西以精舍館我。款對數人，張雪崖、顧石賓皆其道侶也。隨訪熊魚山於鳥目，訪李膚公於赤岸，皆起西導之。（寅恪案：可參梨洲《思舊錄》“李孫之”及“熊開元”條。）比餘返棹，起西送至城西楊忠烈祠下，涕零如雨。餘舟中遙望，不可為懷。然不意其從此不再見也。
夫起西為常熟人，又是牧齋舊友黃介子之高弟。牧齋垂死時，梨洲至虞山視牧齋疾，即寓起西家。（見後引梨洲《思舊錄》“錢謙益”條。）則起西自與牧齋不能無關涉，可以推知。首告之盛名儒逃不赴質，恐是河東君間接所指使。殆取崇禎時告訐牧齋之張漢儒故事以恐嚇之也。至介子之能在獄中從容自盡，疑亦與河東君之策略有關，因借此可以死無對證，免致牽累牧齋。其以介子病死為言者，則可不追究監守之獄吏耳。黃案得如此了結，河東君之才智絕倫，誠足令人驚服。所可注意者，牧齋不付五千金與徐摩，遂因此脫禍。鄙意牧齋當時實亦同情於介子之舉動，但其不付款者，蓋由家素不豐，無以籌辦巨額也。故就此點觀之，亦可證知牧齋經濟之情況矣。
關於牧齋獄中寄河東君詩，第三章論臥子《長相思（七古）》，已引王應奎《柳南隨筆》涉及牧齋此詩序“弟”與“妻”之問題，可不複贅。惟牧齋此詩，雖有遵王之《注》，然亦未能盡窺其師之微旨。故重錄此詩序，並六首全文，分別箋釋之。其他典故，讀者自當更取遵王原《注》並觀也。
《有學集·一·秋槐詩·和東坡西台詩韻六首》，其《序》雲：
丁亥三月晦日，晨興禮佛，忽被急征。鋃鐺拖曳，命在漏刻。河東夫人沉屙臥蓐，蹶然而起，冒死從行，誓上書代死，否則從死。慷慨首塗，無刺刺可憐之語。餘亦賴以自壯焉。獄急時，次東坡禦史台寄妻詩，以當訣別。獄中遏紙筆，臨風暗誦，飲泣而已。生還之後，尋繹遺忘，尚存六章，值君三十設帨之辰，長筵初啟，引滿放歌，以博如皋之一笑。並以傳視同聲，求屬和焉。
寅恪案：婁東無名氏《研堂見聞雜錄》雲：“牧齋就逮時，（柳夫人）能戎裝變服，挾一騎護之。”某氏所記河東君事，多雜采他書，實無價值。其言河東君戎裝挾一騎護牧齋，則絕無根據，不過牽混河東君作“昭君出塞裝”之傳說而來耳。此事前已辨之矣。至“無刺刺可憐之語”，乃用韓退之《送殷侑員外使回鶻序》中：
今人適數百裏，出門惘惘，有離別可憐之色。持被入直三省，丁寧顧婢子語，刺刺不能休。
之文。（見《五百家注昌黎先生文集·二一》。）遵王《注》中未及，特標出之，以便讀者，並足見牧齋之文，無一字無來處也。又“餘亦賴以自壯焉”之語，與第一首詩“慟哭臨江無壯子”句，亦有相互關係。餘見下論。
抑有可附論者，即關於河東君生年月日之問題。當牧齋順治四年丁亥賦此六詩時，河東君應如牧齋之言，確為三十歲。此點並據康熙三年甲辰河東君示其女趙管妻遺囑所言“我來汝家二十五年”（參第四章論《寒夕文宴》詩節），及顧苓《河東君傳》所載“定情之夕，在辛巳六月七日，君年二十四矣”等資料，推計符合。或謂牧齋於丁亥三月晦日在常熟被急征，至南京下獄，曆四十日出獄，即牧齋此題序所謂“生還”。若依此計算，其出獄當在五月間。然則河東君之生辰應在五月矣。鄙意牧齋所謂“生還之後，值君三十設帨之辰”，其時限雖不能距五月太遠，但亦難決其必在五月，是以或說亦未諦也。至牧齋序文所以引“賈大夫”之爛熟典故者（詳見第四章論牧齋《庚辰冬日同如是泛舟再贈》詩“爭得三年才一笑”句所引），固借此明著其對河東君救護之恩情，更別具不便告人之深旨。蓋明南都傾覆，在乙酉五月。自乙酉五月至丁亥五月，亦可視為三年。在此三年間，河東君“不言不笑”，所以表示其不忘故國舊都之哀痛。遵王《注》已引《左氏傳》以釋此古典，然恐未必通曉其師微意所在。故不可據牧齋之飾辭，以定河東君之生辰實在五月也。唯有可笑者，第四章論牧齋《（庚辰）冬日同如是泛舟有贈》詩，引江熙《掃軌閑談》，謂牧齋“黑而髯，貌似鍾馗”，可知牧齋有賈大夫之惡。至牧齋之才，在河東君心目中，除“鄴下逸才，江左罕儷”之陳臥子外，“南宮主人”尚有可取之處。（見河東君《與汪然明尺牘》第二十五通及第三十通。）宜其能博如皋之一笑也。
牧齋《和東坡詩》第一首雲：
朔氣陰森夏亦淒，穹廬四蓋覺天低。青春望斷催歸鳥，黑獄聲沉報曉雞。慟哭臨江無壯子，徒行赴難有賢妻。重圍不禁還鄉夢，卻過淮東又浙西。
寅恪案：第一句“朔氣”蓋謂建州本在北方。“夏亦淒”者，言其殘酷也。韓退之《贈劉師服》詩雲：“夏半陰氣始，淅然雲景秋。蟬聲入客耳，驚起不可留。”（見《五百家注昌黎先生集·五》。）牧齋以丁亥三月晦日在常熟被急征，至南京下獄時，當在四月初旬。曆四十日出獄，已在五月。五月為仲夏，與韓詩“夏半”之語適切。或雲牧齋下獄在夏季，似與韓詩“雲景秋”之“秋”不合。鄙意駱賓王《在獄詠蟬》詩“西陸蟬聲唱”句（見《全唐詩·第二函·駱賓王·三》），雖是秋季所作，但詩題有“獄中”之語，牧齋遂因韓詩“蟬聲入客耳”句聯想及之。觀牧齋此詩第四句“聲沉”之語，與駱氏此詩“風多響易沉”句相應合，可以證知。不必拘執韓、駱詩中“雲景秋”及“西陸”之辭為疑也。第二句遵王《注》本作“穹廬”，並引《史記·匈奴傳》以釋之。甚是。蓋牧齋用“穹廬”之辭，以指建州為胡虜。其作“穹蒼”者，乃後來所諱改也。第三句遵王《注》引韓退之《遊城南》詩中《贈同遊（五絕）》釋之。亦是。但《五百家注昌黎先生詩集·九》此詩注略雲：
洪雲，催歸子規也。補注，（黃?？）《複齋漫錄》：予嚐讀《顧渚山茶記》雲，顧渚山中有鳥如鸜鵒而色蒼，每至正月作聲曰：春起也。三四月雲：春去也。采茶人呼為“喚春鳥”。（參《太平廣記·四六三》引《顧渚山記》“報春鳥”條。）
牧齋丁亥四月正在金陵獄中，故以青春望斷“不如歸去”為言，其意更出韓詩外矣。第四句言建州之統治中國，如雙王之主宰泥犁，即所謂“暗無天日”者。關於第二聯之解釋，甚有問題。《柳南隨筆·一》（參《東皋雜鈔·三》及《牧齋遺事》“牧翁仕本朝”條）雲：
某宗伯於丁亥歲以事被急征，河東夫人實從。公子孫愛年少，莫展一籌，瑟縮而已。翁於金陵獄中和東坡禦史台寄弟詩，有“慟哭臨江無孝子，徒行赴難有賢妻”之句，蓋紀實也。孫愛見此詩，恐為人口實，百計托翁所知，請改“孝子”二字。今本刻“壯子”，實係更定雲。
寅恪案：東漵所記，謂此聯上句之“壯子”，本作“孝子”。以孫愛之無能，初視之，亦頗近理。細繹之，則殊不然。蓋牧齋詩本為和東坡獄中之作。故其所用辭語典故，亦必與東坡有關。考“壯”字通義為“長大”，專義則為《小戴記·曲禮》“三十曰壯”。檢《東坡後集·一三·到昌化軍謝表》雲：“子孫慟哭於江邊，已為死別。”表中“子孫”之“子”，指東坡長子邁。“子孫”之“孫”，指邁之子簞符及幼子過之子籥。邁生於嘉佑四年己亥，至紹聖四年丁醜，東坡謫瓊州時，年三十九。故邁兼通義及專義之“壯”。東坡留邁及諸孫等於惠州，獨與幼子過渡海至瓊州。過生於熙寧五年壬子，至紹聖四年丁醜，年二十六。既非長子，年又未三十，不得為“壯”也。（詳見王文誥《蘇文忠公詩編注集成總案·一》“嘉佑四年己亥”、同書八“熙寧五年壬子”、同書四十“紹聖三年丙子及四年丁醜”等條。）又檢《東坡集·二九·黃州上文潞公書》（參葉夢得《避暑錄話·四》“蘇子瞻元豐間赴詔獄與其長子邁俱行”條）雲：
軾始就逮赴獄，有一子稍長，徒步相隨。其餘守舍皆婦女幼稚。
東坡元豐二年己未就逮時，邁年二十一，雖為長子，但非“三十曰壯”之“壯子”。《初學集·七四·先太淑人述》雲：
謙益狂愚悻直，再觸網羅，葦笥之籍，同文之獄，流傳洶懼，一日數驚。太淑人強引義命自安。然其撫心飲淚，惟恐壯子受刑僇，固未忍以告人也。
牧齋所謂“再觸網羅”者，指天啟五年乙醜年四十四及崇禎元年戊辰年四十七兩次之事。（詳見葛萬裏及金鶴衝所撰《牧齋年譜》。）文中“壯子”之“壯”，乃兼通義及專義。蓋牧齋“三世單傳”，其時又年過三十故也。當順治四年丁亥牧齋被急征時，孫愛年十九，既未過三十，又非居長之子（見《初學集·九·崇禎詩集·五·反東坡洗兒詩己巳九月九日》及同書七四《亡兒壽耇壙誌》），自不得以蘇邁為比。由是言之，第二聯上句全用東坡及其長子伯達之典故，絕無可疑。至第二聯下句，則用《全唐詩·第二函·崔顥·贈王威古（五古）》“報國行赴難，古來皆共然”及東坡《上文潞公書》“徒步隨行”，並箋注《陶淵明集·八·與子儼等疏》中“餘嚐感孺仲賢妻之言”等典故。綜合上下兩句言之，牧齋實自傷己身不僅不能如東坡有長壯之子徒步隨行，江邊痛哭。唯恃孺仲賢妻之河東君，與共患難耳。（參《有學集·二·秋槐詩支集·己醜元日試筆二首》之二“孺仲賢妻涕淚餘”句。）夫孫愛固為“生兒不象賢”之劉禪（見《全唐詩·第六函·劉禹錫·四·蜀先主廟》），但絕非忤逆不孝之子。淺人未曉牧齋之作此詩，貫穿融合《東坡全集》而成，妄造物語，可鄙可笑也。或謂此聯上句牧齋最初之稿，原不如此。《漢書·三十·藝文誌·歌詩類》載《臨江王節士歌詩四篇》（參同書五三《景十三王傳·臨江閔王榮傳》），《分類補注李太白詩·四·臨江王節士歌》雲：
洞庭白波木葉稀，燕鴻始入吳雲飛。吳雲寒，燕鴻苦。風號沙宿瀟湘浦，節士悲秋淚如雨。白日當天心，照之可以事明主。壯士憤，雄風生。安得倚天劍，跨海斬長鯨。
牧齋殆取此意，“壯子”本作“壯士”。後來以辭旨過顯，觸犯忌諱，遂改用東坡故實，易“壯士”為“壯子”歟？或說似亦有理，姑附錄之，以備一解。第七、八兩句，與東坡原詩自注“獄中聞湖杭民為餘作解厄齋經月，所以有此句也”有關，可不待論。但牧齋“淮東”二字，暗指明鳳陽祖陵而言。《明史·四十·地理誌》“鳳陽府。鳳陽縣”下注略雲：“北濱淮。西南有皇陵。”又，宋有淮東路，元有淮東道。故牧齋用“淮東”之辭，以示不忘明室祖宗之意。“浙西”二字，自是襲用蘇詩“浙江西”之成語，然亦暗指此時尚為明守之浙江沿海島嶼，如舟山群島等。此等島嶼，固在浙江之東，若就殘明為主之觀點言，則浙江省乃在其西。張名振之封爵以“定西”為號者，疑即取義於此。牧齋跪辭以寓意，表麵和蘇韻，使人不覺其微旨所在。總之此兩句謂不獨思家而已，更懷念故國也。或謂牧齋己身曾任浙江鄉試主考，合古典今典為一辭，甚為巧妙。牧齋《寄示謝象三》此題，亦以謝氏乃其典試浙江時所取士之故。此或說似亦可通。並錄之，以備別解。
第二首雲：
陰宮窟室晝含淒，風色蕭騷白日低。天上底須論玉兔，人間何物是金雞。肝腸迸裂題襟友，血淚模糊織錦妻。卻指恒雲望家室，滹沱河北太行西。
寅恪案：第一句及第二句亦俱謂建州統治之黑暗。牧齋第一首已及此意，今又重申言之者，所以抒其深恨。第一句“窟室”遵王《注》引《史記·吳太伯世家》為釋，字麵固合，恐猶未盡。鄙意牧齋殆用《漢書·五四·蘇建傳》附《武傳》“單於愈益欲降之，乃幽武置大窖中”之意，實欲以子卿自比。第三句遵王《注》引李孝逸事為釋，似可通。但寅恪則疑牧齋之意謂“月有陰晴圓缺”（可參第三章論臥子《長相思》詩節述及東坡《丙辰中秋作兼懷子由》詞），明室今雖暫衰，終有複興之望。與第四章所引黃皆令《謝別柳河東夫人·眼兒媚》詞“月兒殘了又重明。後會豈如今”同一微旨也。第五句“題襟友”當指梁維樞。據前引有關慎可資料，則牧齋自可以此目之也。第七、八兩句謂河東君寄居慎可南京之雕陵莊。考北魏之恒州，唐改雲州，北周移雲州於常山乃滹沱河北，太行山西，梁氏著籍之真定，亦即雕橋莊所在之地。真定固在滹沱河之北。“太行西”謂真定雕橋莊之西方為太行山。牧齋作此倒裝句法者，所以步蘇詩“西”字之原韻。讀者不必拘泥地望之不合也。又疑“恒雲”二字，雖是地名，恐與程鬆圓所賦《縆雲詩》之“縆雲”有連。蓋“恒”“縆”同韻，兩音相近，或有雙關之意。若果如此，豈牧齋於獄中困苦之時，猶故作狡獪耶？一笑！
第三首雲：
紂絕陰天鬼亦淒，波吒聲沸柝鈴低。不聞西市曾牽犬，浪說東城再鬥雞。並命何當同石友，呼囚誰與報章妻。可憐長夜歸俄頃，坐待悠悠白日西。
寅恪案：此首全篇意旨謂己身不久當死也。第一、二兩句，亦指當日囚禁之苦，比於地獄。其用《真誥·闡幽微篇》及《酉陽雜俎·前集·二·玉格門》“六天”條“紂絕陰宮”之辭，恐非偶然。蓋暗寓建州之酷虐，與桀、紂同也。第三句自是用《史記·八七·李斯傳》。豈欲與第四句用陳鴻祖《東城老父傳》及東城原詩“城東不鬥少年雞”句，“東城”及“城東”之“東”為對文，遂於《李斯傳》“腰斬鹹陽市”之“市”上，加一“西”字，並著一“不”字，以反李斯“顧謂其中子曰，吾欲與若複牽黃犬，出上蔡東門，逐狡兔，豈可得耶”之原語，以免與《史記》之文衝突歟？遵王《注》雖引《太史公書》，然略去“東門”之“東”字，殆亦覺其師此句頗有疑問耶？俟考。但據徐鬆《唐兩京城坊考·四》“獨柳”條雲：
刑人之所。按西市刑人，唐初即然。貞觀二十年斬張亮、程公穎於西市。（寅恪案：此條見《舊唐書·九四·張亮傳》及《資治通鑒·九八·唐紀·太宗紀》“貞觀二十年二月己醜”條。）《舊（唐）書（十）·肅宗紀》、（同書一六九）《王涯傳》又言“子城西南隅獨柳樹”。蓋西市在宮城之西南。子城謂宮城。（寅恪案：此條可參《資治通鑒·二百二十·唐紀·肅宗紀》“至德二載十二月”條所雲：“壬申斬達奚珣等十八人於城西獨柳樹下。”及胡《注》引劉煦之語曰：“獨柳樹在長安子城西南隅。”又“獨柳”並可參《舊唐書·一五·憲宗紀·下》“元和十二年十一月”條及同書一四五《吳少陽傳》附《吳元濟傳》。）
可知牧齋“西市”一語，並非無出處也。第五句遵王《注》引《晉書·五五·潘嶽傳》為釋，自是不誤。“石友”之義，可參《文選·二十》潘安仁《金穀集作詩》“投分寄石友”，及同書二三阮嗣宗《詠懷十七首》之二“如何金石交”等句李善《注》。鄙意安仁原詩“石友”之“石”，兼有“金石”之“石”及“石崇”之“石”兩意。若就“石崇”之“石”言，則“石”為專有名詞。故錢詩第六句“章妻”之“章”亦是專有名詞。當牧齋就逮之際，河東君誓欲“從死”，即“並命”之意。噫！河東君此時雖未“並命”，然後來果以身殉。此句亦可謂與安仁、季倫《金穀》之篇，同為詩讖者矣。又考河東君隻生一女，即趙微仲管之妻。作此詩時，猶未出生，牧齋不過因東坡原詩“身後牛衣愧老妻”之句，並感河東君尚無子女，遂聯想及之。但河東君本末，既與“章妻”不同，牧齋又非“素剛”之人，趙管妻恐未能承繼其母特性，如仲卿女之比。然則此典故雖似適切，後來情事演變，終與仲卿及其家屬之結局有異，斯殆牧齋在獄中賦詩時所不能預料者也。第七、八兩句用《文選·一六》江文通《恨賦》“及夫中散下獄，神氣激揚”及“鬱青霞之奇意，入修夜之不暘”之意。蓋以嵇康自比。但叔夜之“青霞奇意”，牧齋或可有之，至“神氣激揚”，則應屬於河東君，牧齋必不如是。唯此題第五首第二句“骨消皮削首頻低”及第六首第二句“神魂刺促語言低”等語，乃牧齋當時自作之真實寫照耳。
第四首雲：
三人貫索語酸淒，主犯災星仆運低。溲溺關通真並命，影形絆縶似連雞。夢回虎穴頻呼母，話到牛衣更念妻。尚說故山花信好，紅闌橋在畫樓西。（自注：“餘與二仆共梏拲者四十日。”）
寅恪案：第七、八兩句指拂水山莊八景之“月堤煙柳”及“酒樓花信”二景而言。可參《初學集·一七·移居詩集·九日宴集含暉閣醉歌》一首“登高望遠不出戶，連山小閣臨莽蒼”及“白雲女牆作山帶，紅闌橋水含湖光”等句。並前論牧齋《春遊二首》中所引《月堤煙柳》詩“紅闌橋外月如鉤”及《酒樓花信》詩“橫笛朱欄莫放吹”等有關資料，茲不贅釋。
第五首雲：
六月霜凝信憯淒，骨消皮削首頻低。雲林永繞離羅雉，砧幾相憐待割雞。墮落劫塵悲宿業，皈依法喜愧山妻。西方西市原同觀，懸鼓分明落日西。
寅恪案：前第四首第七、八兩句，乃謂拂水山莊。此首第七、八兩句，則指絳雲樓也。牧齋《絳雲樓上梁詩八首》之六，第七、八兩句雲“夕陽樓外歸心處，懸鼓西山觀落暉”（“觀”字下自注“去”）可證。至第七句“西市”一辭，可參第三首第三句“不聞西市曾牽犬”之解釋，可不贅論。又“（黃毓祺）將刑，門人告之期。祺作絕命詩，被衲衣，趺坐而逝”（見前引《孤忠後錄》）真所謂西方、西市等量齊觀者。牧齋此句應是預為介子詠。至己身之怯懦，則非其倫也。
第六首雲：
梏拲扶將獄氣淒，神魂刺促語言低。心長尚似拖腸鼠，發短渾如禿幘雞。後事從他攜手客，殘骸付與畫眉妻。可憐三十年來夢，長白山東遼水西。
寅恪案：第三句遵王引《搜神記》為釋，乃僅釋古典。其今典則“發短”一辭，謂己身已剃發降清也。史惇《慟餘雜記》“錢牧齋”條（可參談孺木（遷）《北遊錄·紀聞·下》“辮法”條）雲：
清朝入北都，孫之獬上疏雲“臣妻放腳獨先”事已可揶揄。豫王下江南，下令剃頭，眾皆洶洶。錢牧齋忽曰：“頭皮癢甚。”遽起。人猶謂其篦頭也。須臾，則髡辮而入矣。
又《有學集·四九·題邵得魯迷塗集》（參《牧齋尺牘·與常熟鄉紳書》所雲“諸公以剃發責我，以臣服誚我，仆俯仰慚愧，更複何言”等語）雲：
邵得魯以不早剃發，械係僇辱，瀕死者數矣。其詩清和婉麗，怨而不怒，可以觀，可以興矣。得魯家世皈依雲棲，精研內典，今且以佛法相商。優婆離為佛剃發，作五百童子剃頭師，從佛出家，得阿羅漢果。孫陀羅難陀不肯剃發，握拳語剃者：“汝何敢持刀臨閻浮王頂？”阿難抱持，強為剃發，亦得阿羅漢果。得魯即不剃發，未便如阿難陀（寅恪案：“阿”字疑衍）取次作轉輪聖王。何以護惜數莖發，如此鄭重？彼狺狺剃發，刀鋸相加，安知非多生善知識？順則為優波離之於五百釋子，逆則如阿難之於難陀，而谘歎（寅恪案：此“歎”字疑當作“嗟”）慨歎，迄於今似未能釋然者耶？我輩多生流浪，如演若達多晨朝引鏡，失頭狂走。頭之不知，發於何有？畢竟此數莖發，剃與未剃，此二相俱不可得。當知演若昔日失頭，頭未曾失。得魯今日剃發，發未曾剃。晨朝引鏡時，試思吾言，當為啞然一笑也。
夫辮發及剃發之事，乃關涉古今中外政治文化交通史之問題，茲不欲多論，唯附錄史惇所記牧齋“剃發”條及牧齋自作剃發解嘲文於此，以資談助。其他清初此類載記頗多，不遑征引也。夫牧齋既迫於多鐸之兵威而降清，自不能不剃發，但必不敢如孫之獬之例，迫使河東君放腳，致辜負良工濮仲謙之苦心巧手也。嗬嗬！第五句“攜手客”指梁慎可等。《毛詩·邶風》：“北風其涼，雨雪其雱。惠而好我，攜手同行。”《小序》雲：“北風刺虐也。”牧齋蓋取經語，以著建州北族酷虐之意也。第七、八兩句之解釋即牧齋於崇禎十四年辛巳所賦《秋夕燕譽堂話舊事有感》詩“東虜遊魂三十年”句之意。已詳第一章及第四章所論，可不複贅。
綜觀此六詩中第二首七、八兩句，關涉梁慎可，第六首七、八兩句關涉後金，辭語較第一首七、八兩句，尤為明顯，自不宜廣為傳播。前引謝象三和牧齋獄中詩題，僅言“以四詩寄示”，則牧齋《詩序》之“傳視同聲，求屬和”之詩，實保留兩首。豈即今《有學集》此題之第二、第六兩首歟？至《江左三大家詩鈔》顧有孝、趙沄所選《牧齋詩鈔·下》，亦選此題六首中之二、三、五、六共四首。恐顧、趙所選，未必與牧齋當日“傳視同聲，求屬和”者相同也。俟考。
前引《有學集·一七·賴古堂文選序》雲：“己醜之春餘釋南囚歸裏。”故可依牧齋自言之時間，以推定《有學集·二·秋槐支集·勾曲逆旅戲為相士題扇（七律）》以前，多是在南京所作。其中固亦有時間可疑、排列錯亂者，今日殊難一一考定。但《勾曲逆旅》詩第一句“赤日紅塵道路窮”之語，當非早春氣節。前引《南忠記》謂黃毓祺於己醜三月十八日死於南京獄中。蓋此年三月介子既死，案已終結，牧齋遂得被釋還家矣。至牧齋在南京出獄以後，頌係之時，究寓何處，則未能確知。檢《牧齋外集·二五·題曹能始壽林茂之六十序》末署：“戊子秋盡，錢謙益撰於秦淮頌係之所。”牧齋所以特著“秦淮”二字者，當是指南京之河房而言。牧齋當時所居之河房，非餘懷《板橋雜記·上·雅遊門》“秦淮燈船之盛”條所述同類之河房，乃吳應箕《留都見聞錄·下·河房門》所述“近水關有丁郎中河房”條之河房，亦即《有學集·一·秋槐詩集·題丁家河房亭子》題下自注“在青溪笛步之間”者。此類河房為南京較佳之館舍。牧齋以頌係之身，尚得如此優待，當由丁繼之、梁慎可等之友誼所致，亦可謂不幸中之大幸。今以意揣之，牧齋於丁亥四月初被逮至南京下獄，河東君即寄寓梁慎可之雕陵莊，及五月中牧齋出獄，尚被看管，自不便居於雕陵莊，故改寓青溪笛步間之丁家河房（並可參《有學集·六·秋槐詩別集·丙申春就醫秦寓丁家水閣》詩等），俾與河東君同寓，而河東君三十生辰之慶祝，恐即在此處。複檢龔芝麓（鼎孳）《定山堂詩集·二十·和錢牧齋先生韻為丁繼之題秦淮水閣》雲：
開元白發鏡中新，朱雀花寒夢後春。妝閣自題偕隱處，踏歌曾作太平人。鳥啼楊柳仍芳樹，鷗閱風波有定身。驃騎武安門第改，一簾煙月未全貧。
似可為錢、柳二人同寓丁家河房之一旁證。至趙管妻出生地，固難確定，但疑不在秦淮之河房，而在蘇州之拙政園。檢《有學集·秋槐詩集·次韻林茂之戊子中秋白門寓舍待月之作》雲：
空階荇藻影沉浮，管領清光兩白頭。條戒山河原一點，平分時序也中秋。風前偏照千家淚，笛裏橫吹萬國愁。無那金閶今夜月，雲鬟香霧更悠悠。
寅恪案：第二句“兩白頭”之語，指己身及茂之，而末兩句用《杜工部集·九·望月》詩，指河東君此夕獨在蘇州。由是言之，趙管妻生於拙政園之可能性甚大也。又檢《元氏長慶集》（抄本）牧齋跋語雲：
亂後，餘在燕都，於城南廢殿得《元集》殘本，向所闕誤，一一完好。暇日援筆改正，豁然如翳之去目，霍然如疥之失體。微之之集殘闕四百餘年，而一旦複元，寶玉大弓其猶有歸魯之征乎？著雍困敦之歲，皋月廿七日，東吳蒙叟識於臨頓之寓舍。（寅恪案：此文末數語，暗寓明室複興之意。牧齋此際有此感想，自無足怪也。）
並曹溶《絳雲樓書目題詞》雲：
餘以後進事宗伯，而宗伯絕款曲。丙戌同客長安，丁亥戊子同僦居吳苑，時時過予。
及《倦叟再識》略雲：
昔予遊長安，宗伯閑日必來。丁亥予絜家寓閶門，宗伯先在拙政園。
可知牧齋於順治四、五兩年，因黃案牽累，來往於南京、蘇州之間，其在蘇州，寓拙政園。拙政園主人為陳之遴。其時彥升尚未得罪，雖官北京，固可謂韓君平所謂“吳郡陸機為地主”之“地主”。又林時對《荷牐叢談·三》“鼎甲不足貴”條略雲：
吳偉業鼎革後，投入土國寶幕，執贄為門生，受其題薦，複入詞林。
梅村既與國寶有連，吳、陳二人複是兒女親家。牧齋以罪人而得寓拙政園，恐與駿公不能無關。至牧齋所以至蘇州之故，殆因黃案亦在江蘇巡撫職權範圍之內，而土國寶此時正任蘇撫也（見上論牧齋贈土國寶詩所引《清史稿·疆臣年表》“江蘇巡撫”欄）。或謂清代江蘇按察使駐蘇州，牧齋以就審訊之故至蘇。則不知江蘇按察使移駐蘇州，乃雍正八年以後之事。順治四、五年江蘇按察使仍駐江寧（見《清史稿·一二二·職官誌·三》等）。故或說未諦。又，牧齋稱拙政園為“臨頓裏之寓舍”者，乃綜合古典今典，殊非偶然。《嘉慶一統誌·七八·蘇州府·二·津梁門》雲：
臨頓橋在長洲縣治東北。《吳地記》：有步騭石碑，見存臨頓橋。《續圖經》：臨頓，吳時館名。陸龜蒙嚐居其旁。
（詩略。）
同書同函《陸龜蒙·五·問吳宮辭（並序）》雲：
甫裏之鄉曰吳宮，在長洲苑東南五十裏，非夫差所幸之別館耶？披圖籍，不見其說。詢故老，不得其地。其名存，其跡滅。悵然興懷古之思，作問吳宮辭雲。
彼吳之宮兮，江之郍涯。複道盤兮，當高且斜，波搖疏兮，霧濛箔，菡萏國兮，鴛鴦家。鸞之簫兮，蚊之瑟。駢筠參差兮，界絲密。宴曲房兮，上初日。月落星稀兮，歌酣未畢。越山叢叢兮，越溪疾。美人雄劍兮，相先後出。火姑蘇兮，沼長洲。此宮之麗人兮，留乎不留。霜氛重兮，孤榜曉，遠樹扶蘇兮，愁煙悄眇。欲摭愁煙兮，問故基，又恐愁煙兮，推白鳥。
龔明之《中吳紀聞·二》“五柳堂”條雲：
五柳堂者，胡公通直（稷言）所作也。其宅乃陸魯望舊址，所謂臨頓裏者是也。
同書三“甫裏”條雲：
甫裏在長洲縣東南五十裏，乃江湖散人陸龜蒙字魯望躬耕之地。
蓋河東君本有“美人”之稱，牧齋作詩往往以西施相比。如前引《有美詩》“輸麵一金錢”，《元日雜題長句八首》之八，“春日春人比若耶”等，皆是其例。臨頓既是吳時館名，如“館娃宮”之類，亦當與西施有關。陸魯望辭中“美人”“曲房”之語，適與前論《半塘雪詩》引徐健庵之記相合。此錢、柳一重公案，頗為名園生色，唯世之論拙政園掌故者多未之及，遂標出之以供談助雲爾。
牧齋因黃案牽累，於順治三、四年曾寓蘇州，但檢《有學集》此時期內諸詩，尚有發見確為寓蘇時之作，唯其中有一題關涉河東君及其女趙管妻者，此題頗有寄居拙政園時所賦之可能，故特錄之並略加箋釋於下。
《有學集·二·秋槐詩支集·己醜元日試筆二首》，其一雲：
春王正月史仍書，上日依然芳草初。白發南冠聊複爾，青陽左個竟何如。三杯竹葉朝歌後，一枕槐根午夢餘。傳語白門楊柳色，桃花春水是吾廬。
寅恪案：第一句謂此年為監國魯四年正月辛酉朔，永曆三年正月庚申朔（見黃宗羲《行朝錄》及金鶴衝《牧齋年譜》），明室之正朔猶存也。第四句謂究不知永曆帝之小朝廷是何情況也。第七句謂己身今在蘇州，故“傳語白門”。觀此題下一題為《次韻答盛集陶新春見懷之作》有“金陵見說饒新詠，佳麗常懷小謝篇”之句，可證也。又陳田《明詩紀事·辛簽·三一》所錄盛集陶（斯唐）《懷林茂之》詩有“舊栽柳色曾無恙”句。及楊子勤（鍾羲）《雪橋詩話·一》“黃俞邰（虞稷）《贈林茂之》詩”條引那子《新柳篇》有“漸許藏烏向白門，白門紫塞那堪比”等句。然則牧齋“白門楊柳色”之語，即指茂之而言耶？第八句謂己身此時所居之地，可比於避秦之桃花源及玄真子“桃花流水”之浮家泛宅也。
頻煩襆被卷殘書，顧影頹然又歲初。自笑羈囚牢戶熟，人憐留滯賈胡如。淵明弱女咿嚘候，孺仲賢妻涕淚餘。為問烏衣新燕子，銜泥何日到寒廬。
寅恪案：此首前四句疑可與前引《牧齋尺牘·與毛子晉四十六通》之三十九所言“獄事牽連，實為家兄所困，羈棲半載，采詩之役，所得不貲。歸期不遠，嘉平初，定可握手。仲冬四日”等語相參證。蓋牧齋本以為順治五年戊子十二月能被釋還常熟度歲。豈意獄事仍未終結，至六年己醜元旦猶在蘇州也。第五句指趙管妻。《河東君殉家難事實》康熙三年甲辰七月《孝女揭》雲：“母歸我父九載，方生氏。”及康熙三年甲辰六月廿八日《柳夫人遺囑》雲：“我來汝家二十五年，從不曾受人之氣。”蓋河東君及其女皆以河東君之適牧齋，實在崇禎十三年庚辰十二月一日，我聞室落成與牧齋同居時算起。牧齋垂死猶念念不忘半野堂寒夕文宴者，即由此夕乃其“洞房花燭夜”之故。然則趙管妻出生乃在順治五年戊子。（寅恪案：《蘼蕪紀聞·上》載《盛湖雜錄》“柳如是絕命書”條，案語雲：“小姐柳出，以順治戊子生。辛醜贅婿趙管，年僅十四，遇變之年為甲辰，才十七歲。故書中有年紀幼小之語。”可供參證。）至在何月何日，則不可考。但己醜元旦，正是“咿嚘”之候也。第六句指河東君，自不待言。牧齋此一年皆用淵明典故，亦可與前一首末句暗寓《桃花源記》之意相參也。第七句疑指梁慎可。梁氏乃明之舊家，清之“新燕”也。第八句謂慎可何日可將己身被釋還家之好音來告也。
又，關於趙管妻事，《牧齋詩文集》中言及雖不甚多，但檢《有學集·二·秋槐支集》載牧齋《庚寅人日示內二首》及河東君《依韻奉和二首》皆涉此女。庚寅歲首，與牧齋因黃案得釋還家之時間，相距至近。故附錄錢、柳兩人之詩於論黃案節中，並略加箋釋。牧齋詩之典故，有遵王《注》，讀者自可參閱。河東君詩其第二首下半，前雖已征引，但未綜合闡述，茲並錄全文，以便觀覽。
牧齋詩，其一雲：
夢華樂事滿春城，今日淒涼故國情。花熸舊枝空帖燕，柳燔新火不藏鶯。銀幡頭上衝愁陣，柏葉尊前放酒兵。憑仗閨中刀尺好，剪裁春色報先庚。
其二雲：
靈辰不共劫灰沉，人日人情泥故林。黃口弄音嬌語澀，綠窗停梵佛香深。圖花卻喜同心蒂，學鳥應師共命禽。夢向南枝每西笑，與君行坐數沉吟。
寅恪案：牧齋此兩詩南枝越鳥之思、東京夢華之感，溢於言表，不獨其用典措辭之佳妙也。詩題“示內”二字，殊非偶然，蓋河東君於牧齋為同夢之侶、同情之人，故能深知其意。觀河東君和章，可以證知。《元氏長慶集·一二·樂天東南行詩一百韻序》雲：
夫河東郡君裴淑能詩（裴氏封河東郡君，見《白氏文集·六一·唐故武昌軍節度使元公墓誌銘》），且能通微之之意。然其所能通者，與河東君柳是之於牧齋，殊有天淵之別。又河東君兩詩後，即附以其《贈黃若芷大家四絕句》，黃若芷即黃媛介，前論《絳雲樓上梁詩》已言及之。皆令有《答謝柳河東夫人·眼兒媚》詞雲“月兒殘了又重明，後會豈如今”，前亦已征引。皆令賦此詞，與河東君和牧齋詩，兩者時間相距甚近。然則牧齋賦詩之微意，不獨河東君知之，即河東君之密友如皆令者亦知之。當日錢、柳之思想行動，於此亦可窺見矣。
河東君和詩，其一雲：
春風習習轉江城，人日於人倍有情。帖勝似能欺舞燕，籹花真欲坐流鶯。銀幡囡載忻多福，金剪儂收喜罷兵。新月半輪燈乍穗，為君酹酒祝長庚。
寅恪案：此首第二聯上句，與牧齋詩第二首第三句俱指趙管妻而言。王應奎《柳南續筆·三》“太湖漁戶”條雲：
漁戶以船為家，古所稱浮家泛宅者是也。而吾友吳友篁著《太湖漁風》載：漁家日住湖中，自無不肌粗麵黑，間有生女瑩白者，名曰白囡，以誌其異。漁人戶口冊中兩見之。
《明實錄·神宗實錄·二百零七》（寅恪案：此次科場案《明實錄》記載甚詳，不能盡錄。惟摘其與本文主旨最有關者。其餘述及此案之載籍頗不少，可參沈德符《萬曆野獲編·一六·科場門》“舉人再覆試”條、陳建《皇明從信錄·三六》“萬曆十七年己醜文肅奏章及雜記”等條、《國榷·七五》“萬曆十七年己醜正月二月”及同書七六“萬曆二十年壬辰五月”有關各條、《明通鑒·六九》“萬曆十七年己醜二月”有關各條。陳田《明詩紀事·庚簽·十·黃洪憲小傳》及《上疏後長安友人相訊感賦》詩並光緒修《嘉興府誌·五二·秀水縣·黃洪憲傳》等）“萬曆十七年己醜正月”條略雲：
庚午（廿二日），禮部主客司郎中高桂言，萬曆十六年順天鄉試蒙旨以右庶子黃洪憲等往。其中式舉人第四名鄭國望，稿止五篇。第十一名李鴻，股中有一“囡”字。詢之吳人，土音以生女為“囡”。《孟義書經》結尾文義難通。第二十三名屠大壯，大率不通。他若二十一名茅一桂，二十二名潘之惺，二十八名任家相，三十二名李[img alt="" src="../Images/ad0019.png" /]，七十名張敏塘（《萬曆野獲編》及《國榷》“敏”俱作“毓”），即字句之疵，不必過求，然亦嘖有煩言。且朱卷遺匿，辯驗無自，不知本房作何評騭，主考曾否商訂。主事（於）孔兼業已批送該科，科臣竟無言以摘發之。職業雲何？方今會試之期，多士雲集，若不大加懲創，何以新觀聽？伏乞勅下九卿會同科道官，將順天府取中試卷，逐一簡閱，要見原卷見在多少？有無情弊，據實上請，以候處分。其有跡涉可疑及文理紕繆者，通行議處，明著為例，以嚴將來之防。自故相之子先後並進，一時大臣之子，遂無有見信於天下者。今輔臣王錫爵之子，素號多才。豈其不能致身青雲之上？而人之疑信相半，亦乞並將榜首王衡與茅一桂等，一同覆試，庶大臣之心跡益明矣。得旨，草稿不全，事在外簾。朱卷混失，事在場後。字句訛疵，或一時造次。有無弊端，該部科一並查明來說，不必覆試。自後科場照舊規嚴加防範，毋滋紛紛議論，有傷國體。
癸酉（廿五日），大學士申時行等言，兩京各省解到試卷，發部科看詳。今禮科部司官不糾摘南京各省，而獨摘順天不通，摘三場，而止摘字句，殆有深意，必待會官覆試，而後有無真偽，耳目難掩。上命禮部會同都察院及科道官當堂覆試，看閱具奏。錦衣衛還差官與高桂一同巡視。
同書二百零八“萬曆十七年己醜二月”條略雲：
戊寅（初一日），禮部會同都察院及科道等官覆試舉人王衡等。試畢閱卷，（於）慎行次序分二等。王衡等七人平通，屠大壯一人亦通。疏入，得旨，文理俱通，都準會試。次日，慎行同禮科上疏言：“諸生覆試，無甚相懸，中式未必有弊，字句雖有疵訛，然瑕瑜不掩。”得旨，高桂輕率論奏，奪兩月俸。（《國榷》“兩”作“五”。）
丙申（十九日），禮部儀製司主事於孔兼言，臣奉本部禮委磨勘順天中式朱墨卷內李鴻卷，首篇有不典之字，屠大壯卷，三場多難解之辭，即時呈本堂複批，送禮科聽其覆閱。
同書二四八“萬曆二十年壬辰五月”條略雲：
辛未（十二日），禮部題參舉人王兆河等七名，到部已齊，請於朝堂覆試，以服人心。從之。
丁亥（廿八日），禮部衙門侍郎韓世能等，同原參官工部主事周如綸，禦史綦才於午門覆試被參幸中式舉人王兆河等六名（寅恪案：六名者，據《萬曆野獲編》，知除屠大壯不赴試外，有鄭國望、李鴻、張敏塘並山西舉人王兆河、江西舉人陳以德、山東舉人楊爾陶，共為六人也。其所以覆試王、陳、楊三人者，蓋由上引申時行奏謂“不摘南京各省，而獨摘順天”之語）。公同彌封詳品。文理平通四卷，文理亦通二卷，進呈裁奪。上命將卷傳與九卿科道翰林院各掌印官詳關（閱？）奏聞。內被參舉人屠大壯奏：“聞母喪，乞回守製。”禮部覆：“請同眾覆試。”大壯徑行，臨期不到。上謂大壯達旨規避，革退為民。仍行巡撫按禦史查勘丁憂有無，具奏。
《柳南隨筆·三》雲：
明萬曆戊子，順天舉人李鴻卷中有一“囡”字，為吏部郎中高桂所參。鴻係申相國時行婿，吳人呼為快活李大郎。及以文中用“囡”字被論，又稱為李阿囡。“囡”者，吳人呼女之辭。然李所用“囡”字，實“囮”字之誤耳。
“囡”字之入文者，恐尚不止此，更待詳檢。河東君賦詩，用“儂”字以對“囡”字，同為吳語，甚是工巧。可與顧逋翁用閩語“囝”字賦詩，先後比美（見《全唐詩·第四函·顧況·一·囝一章》）。但其密友離隱才女“苦相吟賞”之餘，是否念及其家八股名手葵陽翁（寅恪案：薑紹書《無聲詩史·五》雲：“黃媛介，字皆令。嘉禾黃葵陽先生族女也。”葵陽即黃洪憲之號），竟因門生長洲閣老之快婿快活李大郎八股中有一“囡”字，遭受無妄之災耶？至《曲海提要·六》“還魂記”條“黃洪憲為（萬曆十六年）戊子北闈主試官取中七人被劾”節載：
其以李鴻為屠大壯，證之《明實錄》及《柳南隨筆》，其誤顯然。惟“文理亦通”之屠大壯，自不能稱為才子。但因母喪不赴萬曆壬辰之覆試，亦可稱為孝子。終以平息眾議，以免牽涉宰輔之故而被革黜，竟成贖罪之羔羊，殊可憐也。李鴻之籍貫，據同治修《蘇州府誌·六十·選舉·二·進士》“萬曆二十三年乙未”欄載：
長洲。李鴻。有傳。
同書六一《選舉·三·舉人》“萬曆十六年戊子”欄“長洲”載：
李鴻。順天中式。昆山人。見進士。
同書八七《人物·一四·李鴻傳》雲：
李鴻，字宗儀。萬曆乙未進士。授上饒知縣。
則長洲、昆山，縣名雖有不同，然皆屬蘇州府，同是吳語區域。其用此“不典之字”，為掇科射策之文，原無足怪。惟作此大膽之舉動，乃在河東君賦詩前六十餘年，真可謂先知先覺者。又此科試題尚未考知。宗儀試卷用此“囡”字，經於孔兼磨勘，照舊通過。可見亦非極不妥適。由是推測，李氏文中所以用此“囡”字之故，疑其試題為《論語·季氏篇》“夫人自稱曰小童”。果爾，則八股笑話史中複添一重公案矣。更有可注意者，此“黃口”“白囡”之趙管妻，竟能承繼其母之“白個肉”，而不遺傳其父之“烏個肉”，可謂大幸。（詳見第四章論牧齋《冬日同如是泛舟有贈》詩，引顧公燮《消夏閑記選存》“柳如是”條。）夫此一“囡”字，雖與河東君、趙管妻及黃皆令直接間接有關，自不得不稍詳引資料，以供論證。但刺刺不休，盈篇累牘，至於此極，讀者當以為怪。鄙意吾國政治史中，黨派之爭，其表麵往往止牽涉一二細碎之末節，若究其內容，則目標別有所在。汝默“殆有深意”之語，殊堪玩味。（湯顯祖《玉茗堂集·一六·論輔臣科臣疏》、《明通鑒·六九》“萬曆十七年己醜十二月己醜諭諸臣遇事毋得忿爭求勝”條雲：“時廷臣以科場事與王錫爵相攻訐。饒伸既罷，攻者益不已，並侵首輔申時行，而時行錫爵之黨複反攻之，乃有是諭。”並《明史·二百三十·饒伸及湯顯祖傳》等，皆可供參證。）職是之故，不避繁瑣之譏，廣為征引，以見一例。庶幾讀史者不因專就表麵之記載，而評決事實之真相也。河東君和詩中，此“銀幡囡戴忻多福，金剪儂收喜罷兵”一聯，下句即酬答牧齋詩第一首七、八兩句之意，而以收金剪洗兵馬為言。雖似與牧齋原句之意有異，然實能寫出當日東南海隅幹戈暫息，稍複升平氣象之情況也。第七句“新月半輪”之語，謂永曆新朝之半壁江山。《有學集·八·長幹塔光集·燕子磯歸舟作（七律）》“金波明月如新樣”句，可取以相證也。第八句之“長庚”者，《毛詩·小雅·大東》：“西有長庚。”《傳》曰：“日既入謂明星為長庚。庚，續也。”《正義》曰：“庚，續。釋古文。日既入之後，有明星。言其長能續日之明，故謂明星為長庚也。”河東君之意，以永曆為正統，南都傾覆之後，惟西南一隅，尚可繼續明祚也。
佛日初輝人日沉，彩幡清曉供珠林。地於劫外風光近，人在花前笑語深。洗罷新鬆看沁雪，行殘舊藥寫來禽。香燈繡閣春常好，不唱君家緩緩吟。
寅恪案：此詩首句乃承接第一首末句“長庚”之語而來。雖用《文選·六》左太衝《魏都賦》“彼桑榆之末光，逾長庚之初暉”，但河東君實反左《賦》之原意，以“佛日”指永曆，“人日”指建州。謂永曆既起，建州將亡也。第二句承接首句“佛日”之“佛”而來。牧齋之供佛，見於其詩文者甚多，無待征引。河東君之供佛，如《初學集·八二·造大悲觀音像讚》及《投筆集·上·後秋興之三·八月初十日小舟夜渡惜別而作》第一首“青燈梵唄六時心”之句等，則是其例證也。河東君此詩第一聯寫出當時地方苟安，家庭樂趣。其不作愁苦之辭而為歡愉之語者，蓋錢、柳兩人賦詩之時，就桂王之小朝廷而論，金聲桓、何騰蛟、李成棟等雖已敗亡，然其最親密之瞿稼軒（式耜）正在桂林平樂，身膺重寄。由稼軒薦任東閣大學士，而又深賞河東君之文汝止安之，不久將赴梧州行在。牧齋所薦，號稱“虎皮”之劉客生湘客，亦在肇慶（見黃宗羲《行朝錄·五·永曆紀年》並《小腆紀年·一七“順治七年二月丁亥”條及《小腆紀傳·三二·劉湘客金堡傳》。並可參金鶴衝《錢牧齋先生年譜》“永曆三年己醜”條引瞿式耜《留守文集》所附牧齋《寄稼軒書》）。其他如與牧齋同郡同調，而真能“老歸空門”之金道隱（堡）及兩世論交之姚以式（瑞）等，俱寄托於永曆之政權（見《有學集·四·絳雲餘燼集·寄懷嶺外四君》詩，同書二六《華首空隱和尚塔銘》及《有學集補·複澹歸釋公書》，並澹歸（今釋）《徧行堂集·八·列朝詩傳序》，同書三四《酬錢牧齋宗伯壬辰見寄原韻》及《又贈牧齋》兩詩），故以為明室尚有中興之希望。牧齋詩第二首末兩句“夢向南枝每西笑，與君行坐數沉吟”即此際錢、柳之心理也。河東君此詩下半四句，前已釋證，讀者苟取與今所論上半四句，貫通全篇細繹之，則其意旨益可了然。至評詩者僅摘此首第二聯，賞其工妙（見第四章引《神釋堂詩話》），所見固不謬，但猶非能深知河東君者也。
抑更有可論者，牧齋在黃案期間之詩文，自多刪棄，即間有存留者，亦僅與當日政局，表麵上大抵無關諸人相往還之作品。如梁慎可為黃案中救脫牧齋者之一，但牧齋在此案未了結時，不敢顯著其名字，即其例證。寅恪細繹《有學集》及《牧齋尺牘》等，於此一點，頗似能得其一二痕跡，遂鉤沉索隱，參互推證，或可發此數百年未發之覆歟？茲請略述之於下。
鬆下清齋五十時（寅恪案：趙殿成箋注《王右丞集·十·積雨輞川莊作（七律）》雲：“鬆下清齋摘露葵。”與治曾祖英玉著有《寒鬆齋存稿》，見《明詩綜·三五》“顧瑮”條。故牧齋此句今古典合用也），道心畏路凜相持。全身惟有長貧好，避俗差於小病宜。靈穀梅花成昔笑，蔣山雲物起相思。開尊信宿嘉平臘，雒頌傳家德靖詩。（自注：“與治曾祖英玉公與其兄東橋先生並有集行世。”）