5

公元1141年，嶽飛被秦檜一夥毒死在風波亭的監獄裏。後人十分崇敬嶽飛，同時十分痛恨秦檜。“青山有幸埋忠骨，白鐵無辜鑄佞臣”這句傳誦千古的詩句，就是最好的明證。後來，曆史學家們經過認真研究，發現秦檜雖不是什麽好鳥，但讓秦檜自己承擔殺害嶽飛主謀的責任似乎於理不合。道理很簡單，嶽飛戰功赫赫，英名遠播，至少也算得上部級幹部，如此重要的人物若沒有最高統治者趙構默許、支持或者指使，那麽嶽飛不可能讓秦檜輕而易舉害死的。實際上，殺害嶽飛的主謀應該是宋高宗趙構，秦檜隻不過是一個執行皇上旨意的打手罷了。從這一意義上講，嶽飛之死毫不為奇。在封建社會“君讓臣死，臣不敢不死”，曆朝曆代，都有很多大臣都因皇上一句話而身首異處，這是封建專製使然。大臣如此，老百姓就不用說了，所謂草民，老百姓就像草芥一樣，啥時大難臨頭，真是說不準。

我們把嶽飛看成是英雄大好人，把秦檜看成是敗類大惡人，這其中可能包含著很大成分的感情因素。事實上，嶽飛和秦檜都屬封建官吏，都擁有封建的愚忠思想，他們屬於同僚，雖然個人品質有很大區別，但從他們的社會屬性上看，他們是大同小異，或者說是一樣的，我們把一個捧到天上、一個摔在地下，也許是不符合道理的。從某種意義上講，嶽飛帶給我們的負麵影響要甚於秦檜。因為，同是在封建社會下扭曲變形的封建官吏，我們知道秦檜壞，我們都防著他，唾罵他，我們不會向秦檜學習的，但對嶽飛不然，嶽飛是英雄已是大家認可的事，學習嶽飛那是沒有人反對的，也許我們會不由自主地把嶽飛當成精神楷模，把一個勇敢但帶著濃厚封建思想的嶽飛當精神楷模，那是多麽可怕的事情呀！我們從“五四”時期就提出了反封建的口號，反對孔夫子“君君臣臣、父父子子”、“三從四德”等封建思想，如今已過去80多年了。如果嶽飛身上的封建忠君思想可以忽略不計較，那恐怕不是什麽好兆頭。

我想，這樣說可能會傷害很多人對嶽飛的深厚感情，但理畢竟是理，感情終歸是感情。憑感情用事是靠不住的。

其實，嶽飛屬於“成也愚忠，敗也愚忠”的人，他懷著對徽宗、欽宗的一片忠心，提出了“直搗黃龍、迎回二聖”的口號，帶領嶽家軍打敗兀術帶領的金國大軍，從金國隊伍傳出“撼山易、撼嶽家軍難”的說法，嶽飛及其嶽家軍從此聲名大振，得到了老百姓的一致愛戴和擁護，嶽飛成了人們崇敬的英雄。可正當他躊躇滿誌地準備“搗黃龍迎二帝”的時候，他收到了朝庭撤軍的命令。我不知道當時嶽飛是否知道宋高宗趙構和二帝的矛盾關係。一個國家隻有一個皇位，你迎回二帝，豈不是讓趙構把皇位交出去。在宋高宗趙構眼中，皇位是最重要的，嶽飛這一舉動與反叛差不多，總之，嶽飛威脅了趙構的皇位。因而嶽飛的悲劇命運就不可避免了。

嶽飛先是被召回，後被殺。愚忠使嶽飛名滿天下，愚忠又使嶽飛命歸九泉。

縱觀曆史，曆代皇帝都要求臣子對自己忠心，在宋高宗趙構的眼中，嶽飛的忠顯然不及秦檜，嶽飛的忠是對二帝忠心而秦檜的忠才是對自己的忠，秦檜對自己言聽計從，也算忠心可貴。他替自己消除了當皇帝的障礙嶽飛，應該是功勞不小。因而秦檜害死嶽飛後，盡管老百姓對秦檜罵聲一片，但宋高宗卻不理這個茬，一直在重用秦檜，一直到秦檜病死，從這一點講，秦檜的忠君的技巧勝過嶽飛一籌，假如嶽飛一心一意忠於宋高宗趙構，我想不至於落得了那樣的下場。應該說嶽飛與秦檜都是忠臣，隻是他們忠的對象不同，因而命運也不同，但其實質都是一樣的。

有趣的是，首先宣傳嶽飛“先進事跡”的人是宋高宗的兒子宋孝宗，宋孝宗覺得嶽飛的忠君思想有利於鞏固自己的皇權，於是給嶽飛平了反，追封嶽飛為“鄂王”，還在臨安給嶽飛蓋了一座廟宇，供人們憑吊祭祀。人們可以名正言順地宣揚嶽飛、憑吊嶽飛，嶽飛的故事也寫進了史書，他的故事也得以廣泛流傳。如果沒有宋孝宗的平反之舉，嶽飛的名字在史書上出現的時候可能這樣寫：一員戰將，因違反軍令被殺。假如嶽飛也威脅到宋孝宗的皇位，那麽宋孝宗還會說嶽飛是忠臣麽？

還有一點需要探討的是，嶽飛長期以來被說成是民族英雄，這一點也有推敲的必要。按常識講，捍衛中華民族獨立、自由和利益，在抗擊外國侵略鬥爭中表現無比英勇的人可稱為民族英雄。比如戚繼光抗擊倭寇成為民族英雄，鄭成功收複台灣（抗擊荷蘭人）成為民族英雄，而嶽飛抗擊的金國，本來就是中華民族的一部分，何來的民族英雄。假如當時宋朝把金國當成外國，不當中華民族，嶽飛是民族英雄，還興許有點道理，但現在我們仍說嶽飛是民族英雄，把當時金國當成外國那麽就有違常識了。

嶽飛的精誠與勇敢令我佩服，但嶽飛被扭曲了精神和人格，令我心寒不已，我們同情嶽飛沒有錯，佩服他的勇敢沒有錯，但嶽飛精神不可學。想一想，一個被扭曲精神的民族，能夠立於世界民族之林嗎？