美國公民的持槍權

與很多人想法相反的是，美國公民並不是想持有槍支就可以持有槍支。小查爾斯·J.鄧拉普（Charles J. Dunlap Jr）為《牛津美國軍事史指南》（The Oxford Companion to American Military History）提供的詞條中寫道，“絕大多數美國人認為憲法賦予了他們持有槍支的權利”。但是，根據《牛津美國政府指南》（The Oxford Guide to the United States Government）一書所寫，美國憲法第二修正案（the Second Amendment to the US Constitution）其實是這麽規定的：一個受到良好管理的軍事力量，對自由州的安全而言是必要的，人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯。也就是說，一個州需要有可以保障自由的民兵，所以這個州的人民有權持有槍支，這樣一旦需要團結起來組成一支民兵自衛隊，那麽大家都已經做好了相應準備。

美國人民這種小心謹慎態度需要追溯至美國獨立戰爭期間。一旦戰爭警報拉響，殖民地的民兵隊伍需要快速反應，擊退英軍。1774年，《賓夕法尼亞公報》（Pennsylvania Gazette）報道說，“每一位民兵（組織並沒有為其提供武器）需要快速裝備武器，包括輕武器、刺刀、小袋、背包和裝有30發子彈的彈藥和炮彈”。

美國憲法第二修正案的措辭是模棱兩可的。“人民持有和攜帶武器的權利不得侵犯”這句話具有歧義，其字麵含義表明個人有權持槍，但是考慮到上下文和時代背景，這句話又表明集體才有權持槍。所以，這兩種解讀究竟哪個是正確的呢？這一問題自然沒有確切答案。

有人認為，17世紀的英國律師威廉·布萊克斯通（William Blackstone）對英國普通法（common law）的解讀很早就為美國公民創造了可以持槍的先例。尤維勒（Uviller）和默克爾（Merkel）在《民兵及持槍權》（The Militia and the Right to Arms）一書中寫道，第二修正案隻是“重申新憲法框架下已製定的法律”。

根據《牛津美國政府指南》一書，新澤西最高法院認為第二修正案主要的內容“不在個人權利”，而在“保證各州有有組織的現役民兵隊伍”。同樣，在1886年的“普雷瑟訴伊利諾伊州案（Presser v. Illinois）”一案中，新澤西最高法院判決該修正案“僅僅適用於聯邦政府”。但是，關於“第二修正案是否保障了個人持槍的權利”這一問題，2004年時，《司法部意見書》（Memorandum Opinion for the Attorney General）認為，“第二修正案規定人民有權持有和攜帶武器”。但是，這份文件補充說，“就第二修正案保障何人的權利一事上，現有的案例法沒有給出確切判決”。就目前的法律而言，“第二修正案沒有禁止各州政府進行槍支管製”。

這樣說來，美國公民的持槍權受到了一些限製。但是，至於這一權利是否會被剝奪，現在為止尚無定論。