第五節 "多數"和"少數"要辯證去看

每個人在從小學、中學直到大學這十幾年的教育當中，恐怕都經曆過選班幹部的經曆。投票、唱票，最後得票最多者當選。這就是"少數服從多數"這一原則的體現。往大了說，美國的總統選舉也是如此。長期以來，一個集體如果遇到一時無法決定的事情，便實行民主集中，投票決定。這種決策方式尊重了大家的意見，體現了大多數人的利益，並且，在大多數人的腦海中幾乎形成了思維定式，已經成了一個真理。

然而，在企業管理中，有時卻會遇到一些特殊的情況，會發現"投票決定"並不適用。比如，五個年輕人合夥投資開了一家鮮花禮品店，各自的投資金額也大體相當。那麽，他們對禮品店是如何管理的呢？由於他們當中沒有"大股東"，按照股份比例決定話語權是不可能的。那麽，在作出某項決策時，實行"少數服從多數"的原則舉手來表決，可不可以呢？表麵看來，這種方法是可行的，因為不會出現支持方和反對方人數相等的局麵，最多也就是三比二。然而，這幾個股東的實際做法卻並非如此，恰恰相反，他們采取的是："所有決策，隻要有一人反對，便不能通過"。原來，在這時實行的是"多數服從少數"的原則--我們應該承認，他們的做法是一種智慧的體現。

為什麽在企業管理中，"少數服從多數"原則有時會被擱置呢？仍以上邊的鮮花店為例。作為企業，管理者的決策將直接影響企業的發展，如果此時采用投票辦法，少數服從多數，將很可能使企業陷入巨大的風險。企業運作，關鍵是每一個環節都能順利完成，這樣才能達到最終的目的。試想，假設在其中至少有一個投資人不同意的情況下執行決策，這個反對者就成了鮮花店最危險的環節。不難想象，一個認為決策不可能成功的人，一個投反對票的人，在執行時的幹勁、結果將會怎樣。

"少數服從多數"、"投票決定"的結果，並不能令所有人都滿意（至少還有反對者存在），這一現象很早就為經濟學家們所關注。1972年度諾貝爾經濟學獎獲得者、美國人肯尼思·阿羅將這一研究應用到社會更廣闊的範圍，提出了著名的"阿羅不可能性定理"。它的基本內容是：如果眾多的社會成員有著不同的偏向，同時又要在多種方案之間做出選擇，那麽僅僅依靠民主製度，將不會得到讓所有人都滿意的結果。以下這個事例就形象地說明了這個問題。

我們都知道我國推行義務教育，它具有法律強製性，有效地保護了未成年人接受教育的權利。在美國，政府也同樣規定，本國公民必須完成高中的義務教育，否則即視為違法。然而，美國的一個少數民族--阿密緒人卻成了這一法規的反對者。原來，阿密緒人的宗教規定：本族人一旦過了15周歲，就不能受教育，隻能務農勞動。由此，發生了大批警察強製阿密緒少年入學接受教育的暴力衝突事件。阿密緒人上告法院，要求維護自己的"不受教育權"。

阿密緒人作為美國公民的"少數"，挑戰的是這個國家的法律。在這種情況下，如果依照"少數服從多數"的原則判斷，他們絕無勝訴可能，因為法律體現的是"絕大多數美國人的意誌"。然而，在經曆了長達十年的訴訟後，1972年美國大法官作出了一個著名的判決：保護阿密緒人的"不受教育權"。判決認為，所謂全體人民的利益是不存在的，不能壓倒少數人的宗教自由，阿密緒人選擇的教育方式並沒有損害社會。沒有任何理由能夠認定今天的多數就是"正確"的，而有著與眾不同的生活方式的阿密緒人就是"錯誤"的。這場曠日持久的訴訟在最終選擇了"多數服從少數"的方式，但卻充分體現出這樣一種精神："尊重多數，同時保護少數，不要求少數絕對地服從多數。"這就鮮明地表現出一種"多數"與"少數"並重的現代民主原則。

曆史多次證明，"真理有時隻是掌握在少數人手中"。科學文明的開拓者從來都是少數，在科學上實行"多數決定少數"，隻能使科學倒退。同樣，如果藝術貫徹這一原則，就會喪失發展的餘地。具體到企業管理，企業中大多數人畢竟都是普通人，智者往往隻占少數。在這種情況下，如果實行"少數服從多數"原則，就意味著智者需要服從常人，而我們不難想象，在日益激烈、複雜的市場競爭中，依靠常人去作出決策，必然是一件充滿風險的事情。實際上，有著中國"猶太人"之稱的溫州人，以及頻出商業巨子的潮汕人在管理過程中，"多數服從少數"哲學得到了非常普遍和堅決的執行。當然，這裏的"少數"是指洞悉市場、有著遠見卓識的少數。

然而，在企業決策中也會出現"多數"和"少數"都是智者的情況。這時該如何決斷呢？首先，必須關注反對意見，對其進行充分的分析判斷；其次，如果條件允許，要適當延遲決策，隻要決策層中有人持反對意見，就暫緩實施，進一步論證。在許多時候，如果拿不出讓所有決策者都滿意的計劃，就寧願停止實施，等到時機成熟時再來決定方案，這也不失為一種智慧的選擇。

"少數服從多數"是一種原則，而有時，"多數服從少數"更是一種智慧。既重視"多數"，又重視"少數"，在兩者之間尋找到一種平衡，這是現代企業管理的一大藝術。