所謂“改革家”

作為改革家——如果張居正可以稱得上改革家的話，那麽張居正與王安石無法比擬，無論從私德上還是從改革的力度上。如果張居正有王安石的人品、胸懷，哪怕隻有三分之一，那他也可以稱得上一個好領導了。

作為權力較量的勝利者，張居正不如被他推翻的前任高拱。可以說，張居正方方麵麵都比不上高拱，當然，除了陰險毒辣。或許，正因如此，勝利者是張居正，而不是高拱。

可以設想一下，倘若是被張居正推翻的高拱繼續執政，許多張居正出於各種原因沒有做的事情，高拱會去做；許多張居正做的事情，高拱不會去做。總之，高拱不被推翻，局麵會大不一樣。高拱在意識形態上主張與時俱進，政治上主張公開性，經濟上主張發展工商業，基本國策上反對閉關鎖國政策，主張對外開放；如果這些執行下去，中國會不會闖出一條新路也未可知。

倘若高拱繼續執政，我們或許會看到一個不一樣曆史結局。

國家和民族的機會，就是這樣被張居正這位政治強人延誤的。

比如，高拱極力主張開海運，而張居正則反對之。按照專家的說法，“當時，開海通洋貿易已成為時代的要求。如果允許大批船隊定期從海上來往南北，客觀上必然大有助於東南各省對海外貿易線的向北延伸，不但有利於國內沿海的物質交流，也極有可能促進對外貿易的發展。居正斷然飭禁，顯然是悖乎時代發展潮流的。”還說，“如果高拱仍在位任首輔，是絕對不可能做出這樣的政策決定的。”

發展，就是這樣被政治強人給延誤的。奇怪的是，今天，我們卻在不吝筆墨地頌揚他對國家的貢獻，而忽略了這樣至關重要的“細節”。

還要指出，評價一個曆史人物，也不能僅從政治方麵去判斷，還要看這個人的所作所為，是不是對人心、對文化造成了無可挽回的傷害。如果從這個角度去評價張居正，那麽這個人更是應該受到譴責的。