善於回避，是高水平論辯的標誌之一

避其銳氣，擊其惰性。

在法庭的論辯中，往往唇槍舌劍，針鋒相對，“兩派對抗”，這是法庭論辯的本色。

身陷囹圄的共產主義戰士季米特洛夫，在萊比錫法庭上慷慨陳詞，義正詞嚴。他麵對法西斯庭長違反同一律偷換概念的邏輯錯誤，予以反駁，有強大的穿透力。

庭長：“你常常強調你唯一感興趣的是保加利亞的政治形勢。然而就你現在的話看來，你對德國的政治問題，也是極感興趣的。”

季米特洛夫：“……作為一個保加利亞革命者，我對全世界的革命運動都有興趣。舉例說，我對南美的政治問題有興趣，雖然我從未到過南美洲，我很熟悉那裏的政治形勢，不亞於我之熟悉德國的政治形勢。但那並不意味著，南美某個國會的建築物被燒掉了，我就是罪犯。”

一場舌戰，使敵人所謂“共產黨縱火燒毀國會大廈”的誣陷土崩瓦解。這是運用論辯之術使案情真相大白的著名例子。

寫文章，要善於取舍素材。在法庭論辯中，也總免不了對某些問題做適當回避，可以說，回避，不失為法庭論辯的基本妙法之一。它主要適用以下場合：

1．無益之爭，理當回避

法庭論辯，在於使審判人員“兼聽則明”，調查細致，而不是為了顯示口才。因此，那些與定罪量刑無關或關係不大的論辯，應予回避。這類無益爭論常見的有：遊離於犯罪事實之外的論辯和學術性的爭議。例如，一次論辯中，辯護人說：“公訴人對我進行了譴責。”公訴人答辯：“我同辯護人是同誌關係，我沒有權利譴責對方，我也不想譴責對方。我隻說了幾句職務上的話，請辯護人諒解。”這種與案情無關的答辯顯然不必要。又如在一盜竊案中，關於被告人是“非法占有”還是“非法所有”問題，公訴人與辯護人對這一學術界至今尚無定論的問題，展開了長時間的論辯，這對弄清案件毫無益處。上述兩種情景的處理辦法：遇前者，可回避不答或申明“這一問題與案情無關，不予答辯”，避免糾纏；遇後者，則根據法律條文，說明立場、觀點即可，要及早回避，不得戀戰。

2．爭無新意，適時回避

當一方對某一問題反複論辯、不依不饒，卻又不是新意時，另一方在闡明自己立場後，主動回避：“這一問題我方觀點已經闡明，不再答辯。”如果繼續論辯已無必要，可以申明：“審判長、陪審員、公訴人（或辯護人），我的論辯到此結束。”此刻法庭自然會出麵終止論辯。

3．抓住重點，不顧其餘

法庭上，有時訴訟一方一下拋出許多觀點，既有事實問題又有性質問題，還有適用法律問題等與案情都有某種聯係的問題，如予全麵答辯，往往力量分散，使主要問題得不到澄清，還會被對方牽著鼻子走，甚至將辯護引入對細枝末節的無益爭論之中，同時會給審判人員造成模糊印象。因此，答辯方應抓住重點，不及其餘，至少在第一輪答辯中要力圖回避非主要問題。此時適用的答辯導語應是：“辯護人（或公訴人）提出的諸多問題，我暫且答辯以下幾點。”

4．涉及隱私機密，應予回避

由於受職務或問題本身的限製，有的問題不便議論或不宜深論，可予回避。如涉及被告人、被害人或證人受法律保護的個人隱私或當事者本人不願披露的；涉及國家機密，不宜公開的等等。

5．你說你的，我說我的

法庭所辯案件內容，往往是經過了周密的調查和多道程序的，多數比較成熟，有的甚至無懈可擊。這種情況下，辯護人倘硬性對抗，既有違於律師的職業道德，又會因強詞奪理而使辯護失敗。在這種對抗無益的辯護中，為不使自己站到指控人的立場，律師一般采取回避指控問題，找尋可從輕情節予以辯護，形成你說你的、我說我的，各抒己見的局麵。這實際是對公訴指控的廣義回避。

回避方法是法庭論辯中的一項重要的策略手段，善於回避，是高水平、高風格論辯的標誌之一。論辯雙方都應善於運用回避方法。而運用回避方法的關鍵，一是尊重事實，講究論辯道德；二是審時度勢，對案件、對論辯明察秋毫，進攻則準確有力，一舉破關；避則有禮有節，頗顯大將風範。