破壞不是利潤：破窗理論

經濟學上的破窗理論認為：假如一個小孩打破了窗戶，必將導致被破窗人更換玻璃，這樣就會使安裝玻璃的人和生產玻璃的人開工，從而推動社會就業。

我們經常聽到一些經濟學家大談“破窗理論”:1998年南方特大洪水，有專家說壞事中也有好事，災後重建將擴大內需，拉動經濟；2008年年汶川大地震，有學者曾經撰文分析，依照破窗理論我國的經濟將會因此而加快增長；而在美國的“9·11”事件後，也有教授用破窗理論來論證了一番。

早在19世紀，經濟學家巴斯夏就對此進行了批評。而破窗理論本身，隻是巴斯夏為了批評而設的靶子。在巴斯夏《看得見的與看不見的》一文中，有如下文字：

你是否見過這位善良的店主一一詹姆斯·B.薩姆納先生生氣的樣子?當時，他那粗心的兒子不小心砸破了一扇窗戶玻璃。如果你置身於這樣的場合，你恐怕會看到這樣的情景，每個看客，看到這種局麵的每個人，都會不約而同地如此這般地安慰這位不幸的店主：“不論發生什麽不幸的事，天下總有人會得到好處。人人都得過日子呀，如果玻璃老是不破，要玻璃工幹什麽呀。”

這種千篇一律的安慰已經形成為一種理論，我們將用這個簡單的例子來說明這一理論，我們會發現，很不幸，就是這樣的理論在指導著我們絕大多數的經濟製度。

假定這塊玻璃值6法郎，你就會說，這個事故給玻璃工帶來了6法郎的生意——它提供了6個法郎的生意——這我承認，我絕不會說這不對。你的話很有道理。這位玻璃工趕來，履行自己的職責，然後拿到6個法郎，在手裏掂量掂量，而心裏則感激那個莽撞的孩子。這些都是我們能夠看到的。

但是，另一方麵，假如你得出結論——人們確實常常得出這樣的結論——說打破玻璃是件好事，說這能使資金周轉，說由此可以促進整個工業的發展，那就容我大喝一聲：“住嘴!你的理論隻看到了能看到的一麵，而沒有考慮看不到的一麵。”

什麽是你看不到的那一麵呢?巴斯夏指出：由於這位店主在這件事上花了6個法郎，他就不能用這6個法郎辦別的事了。因此，你看到的是他因修理一塊玻璃而“推動經濟”,你沒有看到的是，如果他不用修補這善窗戶，或許就可以換掉自己的舊鞋，或者給自己的書架上再添一本新書。簡而言之，整個經濟是一個整體，如果窗戶沒有破，鞋匠(或別的什麽人)就會增加6個法郎的營業額，這是我們看不見的。

最後，巴斯夏推導出結論：“有些東西被毫無意義地毀滅，社會損失了某些價值。”他認為：“破壞、損壞和浪費，並不能增加國民勞動力，或者簡單地說，‘破壞並不是利潤’。”

窗戶被打破了，財富是被消滅了。如果破窗能夠促進經濟增長，那麽隻需要不斷搞破壞就行了。戰爭、海嘯、地震之類的天災人禍，難道都能促進經濟了?破窗理論錯得這麽離譜，因此巴斯夏將破窗理論定義為“破窗謬論”。那麽為什麽仍有不少人捧著巴斯夏為了樹靶子而提出的“破窗理論”津津樂道，這恐怕與GDP崇拜有關。這種惟GDP為上的人，就如同我們在上一節裏說到的“狗屎經濟學”一樣可笑、可悲。

值得指出的是，在心理學中有一個“破窗效應”。該效應由詹姆士·威爾遜及喬治·凱林提出，以《被打破的窗戶》為題，刊登在1982年的《大西洋月刊》上。該效應認為環境中的不良現象如果被放任存在，會誘使人們仿效，甚至變本加厲。就像一扇窗戶被打破，如果沒有修複，將會導致更多的窗戶被打破，甚至整棟樓被拆毀。有時候，“破窗效應”也被翻譯成“破窗理論”。因此，當我們聽到“破窗理論”時，指的可能是經濟學上的“破窗謬論”,也可能是指心理學上的“破窗效應”。這時隻要聯係一下上下文，就不難區分開來。