3.社會科學是史學的根基

我學習曆史的經過，大略如此，現在的人，自無從再走這一條路。史學是說明社會之所以然的，即說明現在的社會，為什麽成為這個樣子。對於現在社會的成因，既然明白，據以猜測未來，自然可有幾分用處了。社會的方麵很多，從事於觀察的，便是各種社會科學。前人的記載，隻是一大堆材料。我們必先知觀察之法，然後對於其事，乃覺有意義，所以各種社會科學，實在是史學的根基，尤其是社會學。因為社會是整個的，所以分為各種社會科學，不過因一人的能力有限，分從各方麵觀察，並非其事各不相幹，所以不可不有一個綜合的觀察。綜合的觀察，就是社會學了。我嚐覺得中學以下的講授曆史，並無多大用處。曆史的可貴，並不在於其記得許多事實，而在其能據此事實，以說明社會進化的真相，非中學學生所能；若其結論係由教師授與，則與非授曆史何異？所以我頗主張中等學校以下的曆史改授社會學，而以曆史為注腳，到大學以上，再行講授曆史。此意在戰前，曾在《江蘇教育》上發表過，未能引起人們的注意。然我總覺得略知社會學的匡廓，該在治史之先。至於各種社會科學，雖非整個的，不足以攬其全，亦不可以忽視。為什麽呢？大凡一個讀書的人，對於現社會，總是覺得不滿足的，尤其是社會科學家，他必先對於現狀，覺得不滿，然後要求改革；要求改革，然後要想法子；要想法子，然後要研究學問。若其對於現狀，本不知其為好為壞，因而沒有改革的思想，又或明知其不好，而隻想在現狀之下，求個苟安，或者撈摸些好處，因而沒有改革的誌願；那還講做學問幹什麽？所以對於現狀的不滿，乃是治學問者，尤其是治社會科學者真正的動機。此等願望，誠然是社會進步的根源；然欲遂行改革，非徒有熱情，便可濟事，必須有適當的手段；而這個適當的手段，就是從社會科學裏來的。社會的體段太大了，不像一件簡單的物事，顯豁呈露地擺在我們麵前，其中深曲隱蔽之處很多，非經現代的科學家，用科學方法，仔細搜羅，我們根本還不知道有這回事，即使覺得有某項問題，亦不會知其症結之所在。因而我們想出來的對治的方法，總像斯賓塞在《群學肄言》裏所說的:“看見一個銅盤，正麵凹了，就想在其反麵凸出處打擊一下，自以為對症發藥，而不知其結果隻有更壞。”發行一種貨幣，沒有人肯使用，就想用武力壓迫，就是這種見解最淺顯的一個例子。其餘類此之事還很多，不勝枚舉，而亦不必枚舉。然則沒有科學上的常識，讀了曆史上一大堆事實的記載，又有何意義呢？不又像我從前讀書，隻是讀過一遍，毫無心得了麽？所以治史而能以社會科學為根柢，至少可以比我少花兩三年功夫，而早得一些門徑。這是現在治史學的第一要義，不可目為迂腐而忽之。

對於社會科學，既有門徑，即可進而讀史，第一步，宜就近人所著的書，揀幾種略讀，除本國史外，世界各國的曆史，亦須有一個相當的認識；因為現代的曆史，真正是世界史了，任何一國的事實，都不能撇開他國而說明。既然要以彼國之事，來說明此國之事，則對於彼國既往之情形，亦非知道大概不可。況且人類社會的狀態，總是大同小異的：其異乃由於環境之殊，此如夏葛而冬裘，正因其事實之異，而彌見其原理之同。治社會科學者最怕的是嚴幾道所說的“國拘”，視自己社會的風俗製度為天經地義，以為隻得如此，至少以為如此最好。此正是現在治各種學問的人所應當打破的成見，而廣知各國的曆史，則正是所以打破此等成見的，何況各國的曆史，還可以互相比較呢？