論輿論導向1
什麽是批評？簡單說起來，批評就是鑒別一件事情（一物或一人）的優點或劣點。抉出優點的本旨，是要使得這個優點能夠永久保存，並且使得別人知所觀感。抉出劣點的本旨，是要使得這個劣點不至無改良的覺悟和機會，並且使得別人不至蹈其覆轍。……要知道批評的本旨無論在積極的方麵或在消極方麵，都是心存好意，欲求存善去惡，不可藉為攻訐之工具，以泄私人的仇恨。明白了這個道理，才夠得上說批評的真精神。
……失了批評的真精神，便失了批評的真價值。
（《全》#1，201~202頁，1920年12月）韜奮在本刊上所發表的言論，署名韜奮者，由本人負完全責任。其他文字，除“讀者信箱”向來聲明由投函者負責外，亦由韜奮負連帶責任。這種原則本是很普通的，很尋常的，原無聲明之必要。但近來有人無端把自己索隱為文字中的人物——尤其是韜奮所發表的文字中居多——直接和創辦本刊的同誌嚕蘇，使他們怪麻煩；韜奮又生性戇直，不肯遷就，更使他們怪麻煩。老實說，不佞既負責辦本刊，對於言論，當由自己完全負責，每次所發表的言論，並不經過任何人的審查或鑒定。創辦本刊的同誌有隨時叫我滾蛋的可能，但卻絕對沒有叫我在言論上屈伏的可能。如不佞在言論中有過失，請直接向本人交涉，如有更正之充分理由及必要者，當依言論界的慣例照為更正，否則便請恕其不必多此一舉。倘有違法之處，盡請依法起訴，如有應受的法律製裁，願泰然承當，決不躲避。
（《選》，14頁，1929年12月）發了財的輿論機關，號稱民眾口舌，隻要極簡單的做幾句模棱兩可不著邊際不痛不癢的社論或時評，所沾沾自喜者，每年老板可有二十萬三十萬的贏餘下腰包，以不冒風險為主旨，拆穿西洋鏡，亦不過明哲保身而已矣！
（《全》#3，51頁，1930年3月）我常覺得有許多人立於可為的地位，對於國家社會可有較大貢獻的地位，卻辜負了那個地位，未免可惜，對於《新聞報》的“新評”與和《新聞報》“新評”相類的《申報時評》 （稍為比“寥寥數語”長些好些）也常有這同樣的感覺。這不僅是記者一人的私言，就平日見聞所及，似乎是社會上一般人的意見，所以我敢說這篇出於善意的批評可以算是“輿論的輿論”，想主持輿論的大主筆先生見了不至吹著胡子勃然大怒吧？
（《選》，16~17頁，1930年5月）其實要利用自己或他人信譽而幹不正當事情的人都未免太蠢。信譽的根源是平日令人敬重的行為所構成，行為一旦破產，信譽的根源立絕，信譽也隨之破產，平素敬重的人可一變而為鄙視，那得利用？故利用人者其心誠不可問，任人利用者尤愚不可及。
（《全》#3，239頁，1930年11月）對於批評應有的態度，可分為兩方麵研究，一方麵是批評者，一方麵是受批評者。請先言第一方麵，即批評者。記者以為就批評者方麵言，有兩點最為重要，一為動機要純潔，二為是非要清楚。昔賢有謂“欲加之罪，何患無辭”，天下無絕對完全無疵的人，也無絕對完全無疵的事，如果存著吹毛求疵的態度來尋釁，吃飽飯專門罵人還來不及！所以批評者宜視所欲批評的問題與社會大眾福利有何關係，其目標非對受批評的個人或一二事實的本身存何挑釁的意味，乃全因此人或此事有關社會大眾福利而不能已於言。由此作出發點，則意在為社會造福，或為社會除害，其最終目的在此福之得以造成，或此害之得以除去。必有如此之純潔的動機，方無愧於所謂“民眾喉舌”，否則徒成其為私人的喉舌，或私黨的喉舌而已，其成敗純屬私人私黨問題，與“民眾”何與？故動機要純潔，實為批評者宜注意的第一要點。
批評與謾罵不同，謾罵者可不顧是非，批評者則須顧到是非之分明；好像一架天平秤，一斤還你一斤，八兩仍是八兩；好像明鏡一麵，西施現出你是西施，嫫母現出你是嫫母。謾罵徒養成刻薄浮躁之風，而真正合理的批評則可使人養成冷靜的頭腦，縝密的心思，與辨明是非的能力。故是非要清楚，實為批評者宜注意的第二要點。
其次請就受批評者方麵言，記者以為批評者是否出於誠意，隻須一讀完其文字內容，無論其措辭為和平為激烈，無有不躍然紙上而無可逃避者。受其批評者如覺其動機出於誠意，而所言複能搔著癢處者，則自當虛懷容納，愈益奮勵；即覺其動機不純，苟其所言不無可取或不無可以節取之處，仍不必以人廢言，但求其有裨於我之趨善改過，則亦有益而無損。倘發覺批評者全屬無理取鬧，則值得解釋者不妨酌加說明以釋群疑，不值得解釋者盡可置之，聽社會之公評。我國俗語謂“公道自在人心”，西諺亦謂“真理雖被壓倒至地而終能升起”，無理取鬧者決不能以一手掩盡天下目，自問無所愧怍者盡可處之坦然，不足計較。
此雖就個人地位言之，若處於為黨國服務之職位者，則對於民間批評，在原理上亦有相通者在，而態度方麵尤當注意者，則為在野之言論為民意之反映，雖無斧鉞之權，實為眾誌所歸，在當道者往往以有權在手，便可任意摧殘，以為何求不得，不知“防民之口，甚於防川”，宜利導而不宜強壓。當局者宜細察批評者所言內容之為正確與否。苟認為正確，則當局應在事實上予以改正的表示；苟認為錯誤，則當局應以文字予以解釋，或辯駁，在黨治之下，黨報與黨的宣傳機關，即負有這樣的責任。真理愈辯而愈明，民間即有所誤會，其消除方法，莫善於說明。說明能啟其思想，開其茅塞，而堅其信仰之心；莫愚於用武力壓迫，或以盛氣相淩，消極方麵徒使全國暮氣沉沉，民意無從表現，政軌何所遵循，積極方麵反為真正反動者製造民間悒鬱憤怨之心理，以為混亂之導火線，則又何苦？
（《選》，18~19頁，1931年2月）記者自己也常覺空言無補時艱，常以自己沒有實際的貢獻為大憾。固然，言論界有言論界的相當功能，言論刊物上所建議的方策有種種方麵，乃供有實力或相當地位者的采行或參考，倘建議什麽就須自己做什麽，那各國報館都須“一身而百工為之備”，失其所謂報館的天職和本位了。不過在政治上軌道的國家，反映於輿論的民眾意見，常為當局所虛心容納，措諸實行，所以有人論現代政治，謂君權政治蛻化演進為議會政治，議會政治複蛻化演進為輿論政治，其意即政治設施須視輿論為轉移，視言論為具有無上的權威。但這是在政治上了軌道的現象之下的情形。在政治未上軌道的國家裏，言論雖亦有其相當的功能，但可以說是微乎其微，於是乎使人覺得“實際”的功能比“言論”的功能大得多，使人覺得僅有言論之為不滿。
（《選》，20頁，1932年10月）竊以公正言論非有相當之法律保障難以自存。
（《選》，106頁，1932年10月）記者深感言論的效力有其限度，其自身亦不能有超限度的生存，例如公開的代表民意的言論，在一方麵必須有相當法律的保障，在一方麵必須有具有製裁實力的民眾的擁護，兩者倘均缺乏，盡可朝出版而夕封閉。
（《選》，110頁，1932年11月）記者覺得，與其說英國輿論之能得到自由是由於“政府或執政者之大量”，毋寧說是英國政府對輿論機關尚比較的知道守法，而民眾製裁力之可畏，使政府不敢違法妄為，當然是尤其基本的要素。記者學識淺陋，絕不敢自比拉斯基教授，但在中國法律敵不過槍尖，民眾又苦無實力，卻是無可諱言的事實。在這種狀況之下，除了麻木不仁的言論或脅肩諂笑的文章，都難以自存，報的效用等於零，多一報少一報和民族前途民生福利實在沒有多大關係。
（《選》，111頁，1932年11月）在這個言論思想自由的空調盡管唱得響徹雲霄的年頭兒，看書也有犯罪的可能，常語謂“書中自有顏如玉”，如今“書中”大可引出“鐵窗風味”來！什麽時候沒有這種蠻不講理的舉動，便是什麽時候望見了社會的曙光。
（《全》#5，498頁，1933年1月）一般所謂統治者的心理，他們以為隻須新聞記者能受操縱，能馴伏如綿羊，便可水波不興，清風徐來，多麽舒服。其實新聞紙上的議論，不過是社會心理的一種反映，它的力量就在乎能代表當前大眾的意誌和要求。社會何以有如此這般的心理？大眾何以有如此這般的意誌和要求？這後麵的原因如不尋覓出來，作根本的解決，盡管把全國的言論都變成千篇一律的應聲蟲，“水波不興”的下麵必將有狂瀾怒濤奔臨，“清風徐來”的後麵必將有暴風疾雨到來！
固然，各種事業有光明的方麵，往往難免也有黑暗的方麵……不過報紙的權威並非出於主筆自身的魔術，乃全在能代表大眾的意誌和要求，脫離大眾立場而圖私利的報紙，即等於自殺報紙所以能得到權威的唯一生命，那便不打而自倒了。
（《選》，21～22頁，1933年2月）思想而發生犯罪問題（倘若是為大眾謀利益的思想），即為黑暗時代的特征；用暴力壓迫思想的統治者，實為自掘墳墓的至愚極蠢的行為。
（《全》#5，251頁，1933年4月）其實統治者的最笨拙的行為，莫過於想“收買”言論機關，他們不知道別的東西可“買”得來，言論機關是絕對無法“買”得來的，因為言論機關的命根在信用，“收買”就等於宣布它的信用的“死刑”，就等於替它鳴喪鍾！
（《選》，161頁，1933年12月）當此外患內憂交迫，國事烏煙瘴氣的時代，我們的感觸隻有憤慨；雖有積極的思考和建議，無由實現，等於白說，所餘剩的仍隻有憤慨，即得這樣憤慨下去，於實際上已無裨益；況在如今言論絕無自由可言的時代，即欲公開表示憤慨而不可得。我們徒有空論無用，徒作憤慨無用，乃至即空論與憤慨亦無繼續之可能，所以我們此後果欲對民族前途有所努力，必須從實際方麵幹去。
（《選》，326頁，1933年12月）我覺得英國和法國的“民主政治”，倘若比專製國家有不同的地方，最大的特點可以說人民的確已得到“紙上自由”了。這所謂“紙上自由”也可以說是“嘴巴上的自由”。
（《全》#5，760頁，1934年1月）談到新聞業，我們很自然地要連想到言論自由的問題：……在蘇聯的當局以及從事新聞事業者，坦然承認無產階級專政的過渡時代，還不能有完全的言論自由。完全的言論自由，須等到沒有階級的社會實現之後才能辦到。在資本主義的國家和資本帝國主義所侵略的殖民地，隻有少數人享到自由言論的權利，因為強有力的言論機關都在這少數人的掌握中，或至少是在這少數人威迫之下；在無產階級專政的國家裏，卻有多數人享到自由言論的權利，因為強有力的言論機關都在這多數人為中堅的政權統轄之下。這兩方麵不同之點便是一方麵是少數，一方麵是多數。