季氏旅於泰山：“祭泰山”的哲學悖論

季氏旅於泰山。子謂冉有曰：“女弗能救與？”對曰：“不能。”子曰：“嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？”

林放第二次出場了。

這段話的背景是季氏又僭越了。季氏特別喜歡做隻有國君才能幹的事，心裏總癢癢，總是有意無意地把自己抬高到國君的位置。

中國曆史上，祭祀泰山是天子、公侯的專利，如秦始皇、漢武帝就曾到泰山封禪。而季氏作為一個小小的貴族，竟跑去祭祀泰山，孔子絕對沒法接受。

孔子就對冉有說：“你不能勸勸他嗎？”

冉有是孔子的學生中官做得最大的一個，他是季氏的家宰，是當時平民能做的最大的官了。再比他高的，就是貴族了。除了冉有之外，子路的官也做得很大。

孔子對冉有說話的時候，用的是“救”這個字。他說：季氏在做一件影響極其惡劣的錯事，你不救救他嗎？你能不能勸勸他，讓他別去？

冉有說不能，這事勸不了，季氏心裏已經打定主意了。

孔子說：“嗚呼！曾謂泰山不如林放乎？”

對於這句話，又產生了兩種解釋。

第一種解釋是，季氏這次去祭祀泰山，是林放出的主意，因為林放是季氏家裏掌管禮樂的官員。孔子說：“你們為什麽要聽林放的，難道不尊重一下泰山嗎？”

這種責備林放的解釋在邏輯上是不合理的，因為前文孔子剛表揚過林放，在這裏突然又譴責林放，這種理解說不過去。

我比較認可第二種解釋。孔子認為林放是一個好的標杆：你們去討好泰山，覺得這樣祭泰山是有用的，難道泰山的境界還不如林放嗎？連林放都知道禮的本質是什麽，泰山會接受這樣不合禮法的祭祀嗎？

這個解釋就忽略了是不是林放出的主意。林放是魯國通曉禮儀的人，孔子把林放當作一個禮的標準，借他來做對比。連林放都不能夠接受這樣僭越的行為，何況泰山？

孔子相信人在做天在看，舉頭三尺有神明。祭泰山，本身就存在一個哲學悖論——祭泰山代表著相信泰山之神，如果泰山有神，那麽他一定不會糊塗，肯定比人的境界要高太多。那麽，你真的能通過燒幾炷香，討好神明，通過和神明做交換來尋求庇佑嗎？

反過來，假如季氏不覺得泰山有神明，那祭祀的意義何在呢？

用孔子的邏輯來說，你要去祭祀，首先肯定得承認神明是真實存在的，那麽就別去糊弄他，更別做虧心事。否則，你去祭祀也沒什麽意義，他不僅不會保佑你，還會懲罰你。

這個話其實跟我們每個人都有關係。很多人去寺廟拜佛時，覺得不燒個香仿佛來虧了似的。《金剛經》中說“若以色見我，以音聲求我，是人行邪道，不能見如來”，佛陀從來沒有要世人跪下來給自己磕頭、燒香，也從未承諾會保佑誰。佛陀是個普通人，他說，眾人不要用色相來求他，不要用一個外在的東西來代表自己。

“是人行邪道，不能見如來”，意思是很多人跪地磕頭、燒香，想與佛陀做交易，覺得付出一點金錢，佛祖便能保佑自己。

遇到這種情況，我們可以套用孔子說的話——曾謂佛陀不如林放乎？如果你相信佛陀，那佛陀不可能比人還糊塗。一個人做了壞事，想要燒個香就一筆勾銷，這怎麽可能？

這句話很重要。孔子的宗教觀是非常端正的，他的觀點也端正了我們中國人的價值觀。我們為什麽祭祀祖先？因為懷念，因為追遠。我們為什麽拜佛陀？因為感激，因為敬仰。

我們為什麽到孔廟燒香？因為我們覺得孔子給我們帶來了文明，我們尊敬他、懷念他。祭拜，也隻是我們認可孔子價值觀的一種表現，而絕不是靠著某種儀式，以為燒了香，孔子就能保佑某個人考上名校。