“清談”今義與原義的聯係

根據前兩節所論，我們可以將“清談”之原義、今義列表如下：

今義中的（1）、（3）兩義完全是後起的，與“清談”一詞的原義無關，也不是本書要討論的。本書要討論的是今義中的第二種，即作為特指學術名詞的“清談”。這個“清談”顯然來源於“清談”原義中的第一種。原義中的（2）、（3）兩義今天已不用了。

但是，如果我們隻是籠統地提到“清談”一詞而不加以分析，則以上六種含義都可以同時在我們的腦海裏出現，這就是常常會引起誤解的原因。問題的複雜還在於，即使我們已經指出作為特指學術名詞的“清談”來源於“清談”原義中的一種——雅談，仍然還嫌太籠統。魏晉士大夫之間的雅談包括許多內容，並不是每種內容的雅談都可以與今天我們所討論的“魏晉清談”同義的。日本學者板野長八在1939年發表的《清談的一種解釋》一文中已指出漢魏六朝時“清談”一詞有多種含義（參閱本書“緒言”），後來餘英時先生在《漢晉之際士之新自覺與新思潮》一文中又進一步指出我們至少可以把當時士大夫間的清談分為三種[26]。我下麵就根據他的意見將當時三種類型的清談（即三種雅談，不指“清談”原義中的（2）、（3）兩義）的例子分別列舉於後。這些例子絕大部分是板野長八首先給出的，後來又經唐長孺等人轉引，這裏為了說明問題，隻好再引用一次。

A.泛泛的、沒有一定內容的清談：

①葛洪《抱樸子·外篇·疾謬·二五》：

雖不能三思而吐清談，猶可息謔嘲以防禍萌也。[27]

②《三國誌·七·魏書·臧洪傳》注引《九州春秋》論青州刺史焦和：

入則見其清談幹雲，出則混亂。[28]

③《三國誌·一三·魏書·鍾繇傳》注引《魏略》太子與鍾繇書：

得報知喜南方，至於荀公之清談，孫權之嫵媚，執書咀噱，不能離手。[29]

④魯褒《錢神論》：

吾將以清談為筐篚，以機神為幣帛。

當今之世，何用清談！

京邑衣冠，疲勞講肆，厭聞清談，對之睡寐。[30]

B.可以推測其內容是以人物評鑒為主的清談：[31]

①《三國誌·一·魏書·武帝紀》注引張璠《漢紀》載鄭泰說董卓（《後漢書·七〇·鄭太傳》）：

孔公緒能清談高論，噓枯吹生。[32]

②《三國誌·二一·魏書·劉劭傳》載夏侯惠薦劭曰：

臣數聽其清談，覽其篤論。[33]

③《三國誌·三八·蜀書·許靖傳》：

靖雖年逾七十，愛樂人物，誘納後進，清談不倦。[34]

④《抱樸子·外篇·正郭·四六》：

於時君不可匡，俗不可正。林宗周旋，清談閭閻。[35]

⑤《文選·三八·任彥昇·為蕭揚州薦士表》李善注引王隱《晉書》：

祖約清談平裁，老而不倦。[36]

C.可以推測其內容是以學理討論為主的清談：

①《北堂書鈔·九八》引《何晏別傳》：

曹爽常大集名德，長幼莫不預會。晏清談雅論，紛紛不竭。曹羲歎曰：“妙哉何平叔之論道，盡其理矣！”[37]

②《抱樸子·外篇·疾謬·二五》：

不聞清談講道之言，專以醜辭嘲弄為先。[38]

③《顏氏家訓·勉學》：

何晏王弼，祖述玄宗。遞相誇尚，景附草靡。……直取其清談雅論，辭鋒理窟，剖玄析微，妙得入神，賓主往複，娛心悅耳。然而濟世成俗，終非要務。[39]

④《南齊書·二四·柳世隆傳》：

世隆少立功名，晚專以談義自業。善彈琴，世稱柳公雙璅，為士品第一。常自雲馬矟第一，清談第二，彈琴第三。[40]

以上“清談”若幹例，大概是現存的“清談”一詞的最早資料了。可以注意的是，以上三組各組中都有較早的例子，也有較晚的例子，可見三種內容的“清談”是同時存在的，並無先後之分。換言之，從漢末到魏晉南北朝，“清談”一詞的內容在指雅談這一點上並無任何變化，它始終隻是一個泛指的非學術性名詞。我們今天所說的“魏晉清談”，嚴格地講，隻是指上述三組中的第三組，而且特指化了。於是，我們可以再列一表：

從抽象的邏輯角度上看來，今天所謂的“魏晉清談”，作為一個學術名詞，隻有魏晉時“清談”一詞義域的九分之一。隻有這九分之一才是我們今天研究魏晉清談時所要研究的對象，其餘九分之八都不是。

弄清這一點非常重要，否則一見“清談”二字，就以為是我們所要研究的魏晉清談，豈不要犯“擴大化”的錯誤？弄清這一點還可以幫助我們辨析後人使用“清談”一詞時的不同含義，而不致產生誤解。例如宋朱熹評陶淵明說：“晉宋人物雖曰清高，然個個要官職。這邊一麵清談，那邊一麵招權納貨。陶淵明真個能不要，此所以高於晉宋人物。”[41]朱熹這裏的“清談”如果按照今天的理解就講不通，為什麽不可以一麵談《老》《莊》，一麵做官要錢？這個“清談”事實上兼有“雅談”與“正論”之意。宋董題《世說新語》雲：“晉人雅尚清談，唐初史臣修書，率意竄定，多非舊語，尚賴此書以傳後世。”[42]明袁褧序《世說新語》雲：“世言江左善清談，今閱《新語》，信乎其言之也。”[43]這兩個“清談”則隻是“雅談”之意，但包括各種內容的雅談，並不單指談玄，仍與我們所說的魏晉清談不同。陳寅恪先生稱《世說新語》為“清談總匯”，其實也是沿襲宋明人這種用法。

同時，正因為討論學理的玄談隻占“清談”原義義域的一小部分，所以當時特指玄談時反不用“清談”一詞，這就是我們為什麽在《世說新語》中竟然找不到“清談”二字的原因。至於當時的玄談有沒有特定名詞，我將在本章第五節中詳加討論。