3.治古史的前提

必有人譏議我所舉的不周不備。既讀《通鑒》，如何不讀《續通鑒》《明通鑒》或《明紀》呢？既讀《通考》，如何不讀《續通考》《清通考》《續清通考》呢？難道所知者隻要限於五代、宋以前麽？殊不知我所言者，乃為使初學者窺見舊時史籍體例起見，非謂以此使其通知史實。若要通知史實，則所求各有不同，人人宜自為之，他人豈能越俎代庖，一一列舉？

老實說，所謂門徑，是隻有第一步可說；第二步以下，就應該一麵工作，一麵講方法的。方法決不能望空講，更不能把全部的方法一概講盡了，然後從事於工作。譬如近人教人讀史時，每使之先讀《史通》《文史通義》。此兩書誠為名著，然其內容，均係評論前人作史的得失；於舊史全未寓目，讀之知其作何語？講亦何從講起？所以我所舉初學應讀之書，就不之及了。

史部書目分類，曆代各有不同，然大致亦相類。今試舉最後的清代四庫書目為例，則我所指為史部重心的，實為正史、編年、紀事本末、政書四類。居今日而治史學，重要者固不盡於此；然此四者，仍不失其最重要的性質，說已具前。四類書中，我所舉者，僅及編年、政書兩類。因正史事實割裂，初學不易讀；紀事本末，則讀《通鑒》時可以翻閱其目錄，知一時代之中共有幾件大事，而欲查檢前文時，亦可於此中求之，則不待讀而已可通知其體例矣。此四類之外，曰別史，係體裁與正史相同，而未列為正史者；曰雜史，則體例與正史相異，而所紀事實，與之相類者；曰詔令奏議，則文征之一部分耳；曰傳記，專考一人之行事，正史中之列傳，尚且從緩，此自暫可擱置；曰載記，係記偏方諸國之事者，少數民族之曆史，或包含於其中，於研究此問題者，甚為重要，初學亦難遽及；曰時令，此本不應入史部，講經濟史者，於治農家之書時，可供參考耳；曰職官，既從《通考》中知其大略，一時自不必求詳；曰目錄，治學術史時宜求之，此時亦可不及；曰史評，最要者為《史通》《文史通義》兩書，此時之不能讀，正文中已言之矣。惟地理一門，知其大概，亦頗切用。昔人於此，均先讀《讀史方輿紀要》。此書之觀點，太偏於軍事，然在今日，尚無他書可以代之。學者若能取其《總論曆代州域形勢》九卷，與一種州郡名較完全的讀史地圖對照；於各省，則取其論封域及山川險要者，及各府下之總論，粗讀一過，費時亦不過月餘耳。

史部之書，初學第一步當讀者，略盡於此。雖簡易，似不失之陋。亦從工作中求門徑，非空講方法也。經、子之學，於治古史者關係最大。子部中之醫家、天文、算法、術數、藝術等，治專門史者乃能讀之。較普通者，為關涉農、工二業之農家、譜錄兩類，亦非初學所及也。