十

津門市公證處於8月13日向津門市第一中級人民法院遞交了答辯狀。

答辯狀說：錢國法提出公證申請後，他們派人調查了故城縣外辦主任，裏老鄉寒下村村主任、村支書等人及錢國法的親屬，“證明錢國法自幼過繼給其伯父母錢夢生、何淑珍夫婦為養子，這一事實已被當地政府和群眾公認”。

這一解釋，明顯含糊其詞，當地政府和群眾公認的過繼關係，是否就一定是收養關係？事實上，封建色彩濃厚的“過繼”在我國法律上是不予承認的，隻有具備一定條件才能形成收養關係。

對訴狀中提出的“錢國法對何淑珍未盡過贍養義務”，答辯狀解釋為主要“因兩人長期分居兩國這一事實使他們不能在一起共同生活”，“何淑珍每次回國探親均居住在錢國法家與其共同生活”。

何淑珍丈夫錢夢生的外甥劉玉勝（錢國法的表兄弟）在津門市人民農藥廠工作，對錢國法與何淑珍的關係，他作了如下描述：

何淑珍生前到過中國三次，第一次是1975年6月至9月，一直在我這兒住，後去金壇、杭州、故城；第二次是1979年9月，入境後直接去了金壇，後來讓我去西站接她，再從北京回日本；第三次是1990年4月，先去了河北故城縣，後來到我家住。她一直牽掛老家金壇，對老家的親友很眷戀，精力也一直放在老家金壇，如果我大舅媽（指何淑珍）同意收養錢國法，為什麽三次回國都沒有和他去辦收養公證……

對於錢國法未與生父母解除權利義務關係，答辯中說，是“當時政策並非一定要直係親屬”，錢永有“本著照顧何淑珍的養子，利用他與錢國法的血緣關係的原因，讓錢國法頂替上了班”。

既然政策並不一定要子女頂替，為什麽當時錢永有、錢國法在所有文件中以“父子”相稱？這顯然自相矛盾。

公證處的答辯狀難以自圓其說，事實終究是事實。

1996年10月，何桂英訴公證處一案開庭，津門市第一中級人民法院判決撤銷津門市公證處1996年6月22日作出的《關於對(94)津公字第674號公證書複查結果的決定》和(94)津公字第674號公證書。

戚永榮長長地出了一口氣。

而在他背後的本田枝子簡直是欣喜若狂了。

此後，津門市公證處於12月2日提出上訴，表示不服一審判決。

經過充分準備，戚永榮律師的那篇4000餘字的民事答辯狀送至津門市高級法院，要求依據事實和法律駁回一審被告的上訴，以維護法律的嚴肅性。

天空飛雪飄飄，很快淹沒了村莊田野。

戚永榮和他名義上的當事人何桂英，麵對麵坐在東長市諭興鄉那簡陋空寂的房子裏。

何桂英一聲不響，眨動著失神的雙眼。

戚永榮心裏一陣發緊。幾個月下來，他的代理費分文未收到……

1997年3月18日，津門市高級法院傳來消息，法院認為(94)津公字第674號公證書程序違法，證據不足，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。

這天，距何淑珍辭世已三年多了。

就在國內為錢國法那一紙公證書訴訟最激烈的時候，日本方麵本田枝子和山口的官司也到了白熱化階段。

與國內這場官司不同的是，本田的訴訟在法院呈節節敗退之勢。

1996年7月18日，葛城地方裁判所判決本田敗訴。

本田不服，提起上訴。

同年12月20日，大阪高等裁判所作出維持原判的二審判決，本田枝子的上訴被駁回。