附錄 中國神話的保存
就現有各種古籍的零碎記載而觀，中國民族確曾產生過偉大美麗的神話：中國神話之所以不能全部保存，而僅存零星的緣故，魯迅在《中國小說史略》內說：“中國神話之所以僅存零星者，說者謂有二故：一者華土之民，先居黃河流域，頗乏天惠，其生也勤，故重實際而黜玄想，不更能集古傳以成大文。二者，孔子出，以修身齊家治國平天下等實用為教，不欲言鬼神，太古荒唐之說，俱為儒者所不道，故其後不特無所光大，而又有散亡。然詳案之，其故殆尤在神鬼之不別。天神地祇人鬼，古者雖若有辨，而人鬼亦得為神祇。人神淆雜，則原始信仰無由蛻盡；原始信仰存則類於傳說之言日出而不已，而舊有者於是僵死，新出者亦更無光焰也。”
但是中國古代的南方民族，到底替我們保留了若幹中國神話，隻看現存古籍之保留神話材料最多者，幾乎全是南方人的作品，便是一個實證。我們現在從《莊子》《列子》《淮南子》《楚辭》《山海經》《穆天子傳》《十洲記》《神異經》乃至《越絕書》《吳越春秋》《蜀王本紀》《華陽國誌》《述異記》等書內，都可搜得若幹神話材料，而這些書的作者，大半是中國南方人。從這些書，我們又可以知道中國神話實由三項學者保存下若幹零碎材料。一是中國的古代哲學家，他們把神話之帶有解釋自然現象之一部分，作為他們的宇宙論的引證；一是文學家，他們把唯美的和解釋的神話都應用在作品內，使作品美麗而有夢幻的色彩；一是曆史家，他們也像外國的曆史家一般，認神話中的一部分為曆史材料而加以保存。隻有《山海經》是一部怪書，既非哲學，亦非文學，亦非曆史，也不像地理（雖然古來之目錄家曾把《山海經》列入地理類），可是所含神話材料獨多——幾乎可說全部是神話；這大概是秦末的喜歡神話的文人所編輯的一部雜亂的中國神話總集，可是作者亦隻把這些材料當作“異聞”罷了。
現在取中國的含有神話材料的重要古籍，試為分論如下：
《莊子》裏現在沒有嚴格的神話材料；鯤化為鵬之說，混沌鑿竅之談，河伯海若的對話，黃帝廣成的論道，雖均奇詭有趣，然而嚴格說來，究竟不是神話材料。但是今本《莊子》已非本來麵目，據陸德明《莊子釋文》序，原來《莊子》雜篇內的文章多似《山海經》，或類占夢書。因其駁雜，不為後人重視，故而今已佚亡。雜篇內文章，許多學者鹹認為後人偽作，或者信然，可是陸德明既說多似《山海經》，則此等已亡之《莊子雜篇》大概含有極豐富的神話材料。就中國哲學史言，《莊子雜篇》的大部佚亡，原不足惜，而就中國神話言，不能不說是一大損失了。
同例的反者，則為《列子》這部書。《列子》雖稱列禦寇撰，亦既證明為偽書。此書在中國哲學史上，雖無多大價值，而在中國神話學上，卻是很可寶貴。中國神話的重要材料，如女媧補天，共工頭觸不周山而折天柱，誇父逐日，龍伯大人之國等，都賴《列子》而保存到我們手裏。
《淮南子》中所含神話的斷片尤多。有女媧補天的神話，有羿射十日的神話，有日月風雲的神話，有姮娥奔月的神話；而據《白帖》所引《淮南子》逸文，則烏鵲填河的牛女神話，亦出於《淮南子》了。
《楚辭》是研究中國神話時最重要的書籍，其中屈原作之《離騷》與《天問》包含許多神話材料，恐怕《淮南子》《列子》等書內的神話材料有些是原自《楚辭》。關於日神月神的神話，在《離騷》與《天問》中均可看見。《離騷》尚不過是引用一些神話材料；《天問》則幾乎全部是中國的神話與傳說，可惜隻是些“問語”，不是原原本本的敘述。《九歌》大概是古代南方民族祭神時的頌歌，也是可寶貴的神話材料，並且使我們知道中國神話裏也有像希臘神話的Nymph一類的水泉女神。《招魂》一篇，大概是屈原取當時流行的巫詞（人死招魂時用）而加以修改者；這裏麵述四方的險惡與上天下界的境況，都是難得的神話材料。中國民族在原始時代對於死後的見解，關於幽冥世界的神話，隻有《招魂》裏還保存了一二。
《三五曆紀》與《述異記》內都保存著創造宇宙的神話；《風俗通》有造人的神話；《穆天子傳》有西王母的神話和周穆王的傳說；《吳越春秋》《越絕書》《蜀王本紀》《華陽國誌》等，則保存了許多古代傳說。雖然這些書時代較後，但他們的價值也不可忽視。
最後，我們要曉得那部奇怪的《山海經》。
《山海經》這部書，舊題伯益撰，學者皆以為偽托；然而此書甚古，則可征信。按《呂氏春秋》雲：“禹東至榑木之地，日出九津，青羌之野，攢木之所，棔天之山，……黑齒之國，……羽人裸民之處，不死之鄉，……奇肱一臂三麵之鄉，……”這分明是《山海經》的節要，似乎戰國已有此書。《史記·大宛》傳：“太史公曰：至《禹本紀》《山海經》所有怪物，餘不敢言之。’”《吳越春秋》雲：“禹巡行四瀆，與益夔共謀，行到名山大澤，召其神而問之：山川脈理金玉所有，鳥獸昆蟲之類，及八方之民族，殊國異域土地裏數。使益疏而記之，名曰《山海經》。”而王充《論衡·別通》篇亦雲：“禹主治水，益主記異物，海外山表，無遠不至，以所聞見，作《山海經》。”據此則漢初傳此書為伯益作。《論衡·別通》又雲：“董仲舒睹重常之鳥，劉子政曉貳負之屍，皆見《山海經》。”劉歆《上山海經表》，則謂為東方朔與劉子政，郭璞《山海經序》因之。據此可見漢人殆視《山海經》為“枕中秘”了。
漢以後，懷疑《山海經》者漸多。陳振孫《書目》雲：“今本錫山尤袤（延之）校定，……尤跋明其非禹伯翳所作，而以為先秦古書無疑。”王應麟《山海經考證》謂“要為有本於古，秦漢增益之書”。又《王會補傳》引朱子之言：“《山海經》紀諸異物，飛走之類，多雲東向，或雲東首，疑本依圖畫而述之。”提要引此而謂“得其實”，則認《山海經》為注圖之文了。朱熹《楚辭辯證》雲：“古今說《天問》者，皆本此二書（《山海經》與《淮南子》）；今以文意考之，疑此二書本緣《天問》而作。”明胡應麟《少室山房筆叢》雲：“戰國好奇之士，本《穆天子傳》之文與事，而侈大博極之，雜傅以《汲塚》《紀年》之異聞，《周書》《王會》之詭物，《離騷》《天問》之遐旨，《南華》《鄭圃》之寓言，以成此書。”朱胡之疑，自然太落主觀，但是他們倆都看出了《山海經》的材料與《離騷》《天問》《淮南子》等原自相同。平情而論，舊說《山海經》為伯益之作，自不可信；而以為全抄《離騷》《天問》等，亦太抹煞。至自為注圖之文，尤為不妥。我們認為《山海經》是周人雜抄神話之作，然因要托名伯益所撰，必須摹仿《禹貢》的體裁，故碎割神話，而並無係統的記載了。這是《山海經》的一大缺點。
綜上所述，可見中國神話之係統的記述，是古籍中所沒有的；我們隻有若幹零碎材料，足以表現中國的神話原來也是偉大美麗而已。
（《文學周報》，1928年5月第六卷第十五、十六期合刊）