編輯可以考慮取消坐班製

在改革、開放的浪潮衝擊下，許多幾十年一貫製的、被視為“天經地義”的東西正在受到考驗，有些新的東西則被提到議事日程上來。我以為編輯取消坐班製正是新舊交替時期的問題之一。

予生也晚，據說，1957年“反右”時，有人曾因為提出取消坐班製被當作“反黨”而劃入另冊，從此再也沒人敢在這個問題上說三道四了。今天政治清明，相信絕不會因為提這樣的建議而橫遭迫害吧？

編輯可不可以取消坐班製？我以為這主要取決於編輯勞動的性質。眾所周知，編輯的工作主要是編書，其主要工作按照時間順序可以分為：（1）書前階段（包括調查研究、提出選題設想、落實作者，以及商討書稿構思或提綱等）；（2）書稿加工階段（包括審稿、退修，加工潤飾等）；（3）書後階段（包括出書後的質量檢查、宣傳、聽取意見等）。在所有這些階段的幾乎所有的環節中，編輯勞動的特點在於其個體性而不是集體性；除了一些大型工具書（如《辭海》、《漢語大詞典》等）是集體分工合作之外，大多數書稿均是由一個編輯“獨立操作”，而不是一環扣一環、誰也離不開誰的“流水線”式的生產。這種“生產方式”從根本上決定了編輯取消坐班製的客觀可能性。

我們再來作一點橫向比較：我國的大專院校教師和科學院、社科院的科研人員曆來就是不坐班的。我不知道這是根據什麽原則作出的決定，但我以為這決定是非常正確的。如果拿編輯與這些專業人員比，實在是極為相似的：按身份與學曆，他們基本是在同一水平線上；按工作性質，或者是著書，或者是教書，或者是編書，不僅性質相近，而且還有著“親緣關係”；就他們與周圍人們的關係看，編輯與編輯、與出版業務人員之間相對要密切一些，但也不是“密不可分”的，而是比較鬆散的關係，這同科研人員與其他行政人員、教師與學生等之間的關係，也還是相近的。正因為如此，既然教師、科研人員可以不坐班，編輯也完全可以取消坐班製。認為前者不坐班是“天經地義”，而後者不坐班似乎便是“大逆不道”，至少筆者看不出有什麽能說服人的理由。

編輯從坐班變為不坐班，是一個較大的變化。因此，從工作製度到工作方法、管理方法等，都必然會有一係列相應的變化，也完全可能產生一些新問題，但是，隻要抓住以下兩個問題妥善予以解決，新秩序是可以很快建立起來的。

首先是建立明確的編輯工作定額和責任製。可以結合當今試行的承包責任製，按照圖書的品種、質量、數量、利潤等，對編輯按技術職務核定定額指標及相應的責任、獎懲等，隻要編輯按質、按量、按時完成以至超額完成了規定的指標，就行了，不必去問他是坐班完成的還是不坐班完成的。這裏可以套用“不管白貓黑貓，捉住老鼠的就是好貓”的“貓論”，來一句“不管坐班不坐班，能完成任務的就是好編輯”，似乎不算牽強附會。在定額的品種、數量方麵，目前我國似乎是普遍偏低，如果實行不坐班，至少可以把編輯的工作定額提高百分之五十，這對於提高勞動效率，改變目前一些部門鬆鬆垮垮、人浮於事的狀態，也是有一定促進作用的。

其次是建立、健全完善的檢查和考核製度。編輯不坐班，如不同一定的製度配套，也容易形成放任自流、無法統一步調的局麵。為此，可以設想做這樣幾件事：

1.建立編輯定期集中和輪流值班的製度。每人每周除一天值班外，另有一天全體集中時間，值班者負責接待和處理突發事件以及個人與其他部門的聯係等，集中的那一天用於舉行全編輯室或全社性的活動。

2.建立工作計劃定期申報製度。編輯不坐班後，可要求他們一個月左右申報一次工作計劃，明確當月的任務，以便領導掌握進度；為了避免繁瑣，不一定采用書麵形式，隻要口頭向室領導申報便行。

3.建立相應的考核、獎懲製度。如按時保質保量完成任務的，為了需要而突擊完成任務韻等等，應給予表揚或獎勵；反之，則要批評或懲處。

編輯不坐班，輿論上覺得難以接受的理由主要是兩點：一是擔心編輯在家“幹私活”；二是怕行政人員攀比，不好做工作。其實，這是完全不必擔心的。首先，編輯如果任務完成得出色，幹點“私活”，也無可非議；反過來說，實行坐班製，又有誰能保證編輯不在“辦公室”裏“辦私”呢？再說，以編輯現有的收人與支出情況比，幹點“私活”也是必要的生財之道，隻要不影響本職工作，不但不應指責，似乎還可提倡。至於在家幹家務，我看也應同樣對待。家務活是維持簡單再生產的必要組成部分，“公”、“私”界限不宜分得太清。如果能在可能條件下緩解一點知識分子“超負荷”的壓力，讓他們能為國家多幹十年二十年，未嚐不是一件好事。其次，關於攀比，在做好思想工作的同時，再經過一段時間的實踐，習慣之後，這個問題便會迎刃而解。隻要看大專院校和科研單位中的行政人員對“一校（院、所）兩製”安之若素，便可放心了。

總之，取消編輯坐班製是一件於國家、於集體、於個人都有利且無害的好事，在編輯工作改革的過程中，似乎很值得一試。不知有關領導將怎樣看待這個問題？

（《編輯之友》1988年第6期）