第50章 主觀真理 (2)

要全麵介紹中國哲學，我還得重新寫本兒書，這裏隻能粗淺地說一下。當然，因為篇幅有限，這裏說的肯定是以偏概全了。

先大致說一下各個中國哲學學派是如何認識真理的。

儒家大致認為，在日常生活遵守一定的道德準則，通過做日常的小事來達到天人合一（《中庸》：能盡人之性，則能盡物之性。能盡物之性，則可以讚天地之化育。可以讚天地之化育，則可以與天地參矣）。

道家（不是道教）大致認為，認識自然規律，進而在思想上超過客觀事物的局限，進而忘掉一切知識，達到天人合一（《莊子？齊物論》：忘年忘義，振於無竟，故寓諸無竟）。

佛家（不是佛教）大致認為，禁絕一切，讓自己的思想盡量單純，學習、領悟佛法。有的宗派提倡修行，有的宗派提倡順應自然的生活，最後的目標是越過世界的外表，看到世界的本質，也就是自己的佛性（所謂“戒、定、慧”三學）。

和西方哲學相比，中國哲學有這麽幾個特點。

第一，中國哲學關注個人，各個學派都對個人的修養有直接的指導，不像西方哲學有黑格爾那樣輕視個人的學說。

第二，中國哲學對個人的指導容易實踐，不要求實踐者依賴於外物。

舉例如下：

要成為儒家認為的聖人，並不需要建功立業，你隻需要做好力所能及的事情就可以了。你在自己能做的事情上符合了儒家的要求，就可以成為聖人。至於你能不能建功立業、得到世俗的成功，那依賴於外界因素，對你的個人修養沒有影響。

道家強調順應自然，出現任何事情都應該坦然接受。其中老子強調清靜無為，更是要求人們盡量不去幹涉外在世界。你隻要順應自然，順應自己的天性，那麽你就可以自得其樂，實現道家的要求。

佛家讓人們禁絕，這聽上去很難做到。但是反過來想，人類最難滿足的就是自己的。如果你認同佛家，認為禁絕是好事，那麽當你滿足不了的時候，就不會覺得痛苦而應該是欣喜，既然對沒有要求，那麽這世上也就不會有什麽讓你不高興的事了。同樣，禁欲也不依賴於外物條件。

第三，中國哲學的各個學派有一些相近的觀點。比如大都認為宇宙萬物是一體的，人應該順應自然、摒棄，目標都是追求天人合一。

第四，我們說真理是主觀的，因此我們沒法評價每個真理觀的優劣，隻能自己去體驗嚐試。那麽當代西方哲學各有一套自己的方法，我們選幾個嚐試沒什麽問題。但對中國哲學，就有點問題了。中國哲學大都要求人們用很長的時間，基本上是一生來修行實踐。我們不可能隻用短短的幾年時間去試試儒家，再用幾年時間去試試道家。這樣做恐怕各個學派都會反對。這種對修行時間的過高要求，也就進一步增加了中國哲學的檢驗難度。

最後，想說說個人認為了解中國哲學應該注意的幾個問題。

第一，要注意到中國人喜歡厚古薄今的傳統。

下麵這段觀點來自於馮友蘭先生的《中國哲學簡史》。

馮友蘭先生說，中國古代以農業社會為主，人民很少遷徙，所以特別重視傳統經驗。中國的文化人常常喜歡從古人那裏給自己的學說找根據。比如孔子找周文王和周公。墨子為了賽過孔子，就找更早的禹。孟子要勝過墨子，就找更早的堯、舜。道家為了賽過其他人，就找更早的伏羲、神農。諸子百家中，大約隻有法家除外。

我們還可以補充更多的例子。比如清末的時候，學習西學的知識分子也要從古人那裏給自己找根據。比如我們今天講傳統偏方，似乎總覺得越古老的越靈驗。

但是這會得出一個古怪的推論。

很多人相信“中學為體，西學為用”。因為眼瞧著西方人的洋槍大炮比我們厲害，我們確實打不過，就有人認為，中國傳統文化在科學技術上不行，但是在思想上、在境界上、在倫理學等等方麵，是優於西方人的。文無第一武無第二嘛，衡量文化也沒個標準，這你說不出話來了吧？

然而我們看今天的年輕人，大部分人不喜歡看古籍，不會崇拜《論語》，他們看西方人的電影玩西方人的遊戲。如果中學真的比西學更好，怎麽學西學的比學中國古籍的人要多得多呢？按照經驗主義和實用主義的觀點，國學在年輕人身上已經輸一仗了。崇尚古籍者大約會解釋說：這是年輕的一代墮落了呀！這是因為年輕人光追求實用不重視文化呀！這是世風日下呀！

這就說到點上了。

厚古薄今說越古越好，換句話呢，就是越現代越差，所以罵世風日下簡直成了咱們的傳統項目。清末遺老們見自己的孩子剪辮子喊“世風日下”，舊家庭見男女學生自由戀愛喊“世風日下”，革命大媽見喇叭褲喊“世風日下”，80後長大了又管非主流叫“世風日下”，天天這麽世風日下來世風日下去，請問什麽時候地球該爆炸了啊，各位？

鑒於今天地球並沒有爆炸的跡象，相反最近一百年中人類的文明程度和生活質量要遠超曆史上的任何一個時期，我想，不大可能這世界一代比一代更壞吧。相反，人們對下一代事物的摒棄，更可能是出於舊頭腦的頑固保守而不是老人的遠見卓識。在量子力學的爭論中，愛因斯坦都犯過類似的錯誤呢。

第二，中國哲學大都重視宏觀理論，輕視具體經驗。所謂“名正言順”，大道理講好了最重要，個別經驗的驗證就不重要了。

前麵介紹的那幾個中國學派，都認為最終要追求的是一個至高無上、統領萬物的理（這和形而上學家們是一樣的），實現這一點的途徑，常常是通過摒棄、淡忘客觀經驗來實現。

這種學風造成的結果首先是很唬人。我們一說經驗主義，普通人都很好理解，我們一講唯物主義，學曆不高的人也很容易接受。但我們一講“道”，一講“太極”，一講萬物之理，普通人就不明白了。偏偏中國哲學還不像西方那樣講究邏輯思辨，直接就上比喻，上格言，所以不管本身內容怎麽樣，起碼外在架子很唬人。

其次，這種哲學很容易脫離實踐。我們前麵說中國哲學關注個人，所關注的是我們如何“修行”，如何改造個人的精神世界，如何讓個人領悟終極真理。但是對於世俗生活，對於改造經驗世界，中國哲學的指導意義就很小了。

當然這不一定是缺點。我們說主觀真理是為了尋找形而上的答案，追求終極真理，中國哲學就是直奔這個目標去的，指導生活什麽的都是為這個目標服務的。但同時我們也應該意識到中國哲學在客觀經驗領域的局限①。

比如對國學常見的批評是說國學空談而無用，我以為，指的就是中國哲學在經驗領域裏的價值不大。

再比如最近幾年很流行學習國學，喜歡把國學通俗化地再講一遍。我們可以發現，這些講座在講述中國經典哲學，而不是類似曾國藩這種實幹家的思想的時候，在對生活實踐的指導上基本講不出什麽新意，無非是教導我們如何遵守傳統道德，或者是抄了一些西方學術界早已經成熟的觀點，拿過來用古書重新包裝一遍——話說這跟清末那些喜歡托古的西學分子有啥區別。

也就是說，想要從國學中找點實用的技巧，找點什麽成功學啊，什麽社交技巧啊，治國之道啊，我覺得沒戲。隻有在形而上的問題上，在對我們人生的安慰上，國學才能顯出一些獨特的觀點。

第三，繼續說這個“名正言順”。

我們前麵說過，如果我們堅持經驗主義，那麽我們應該從經驗的正確推導出理論的正確，而不是相反，先說自己的理論多麽正確，然後再去推導經驗。

但中國哲學的傳統就不是這樣，很多人的習慣是，先相信了某種理論，然後就認為該理論可以去指導一切經驗問題了。

比如說我們有些厚古薄今的人，從古書中翻出中國古人多麽重視自然的言論，然後拿今天盛行的環保理念一比，說中國古人多厲害，打早兒就知道順應自然、保護自然了。你們科學光搞技術，我們中國哲學才是高屋建瓴地指揮你們的導師呢！

這樣說固然很爽。但我能不能問一句，你是怎麽知道環保重要的呢？

科學家並不是從中國古籍翻出一句告誡人應該順應自然的話，然後一拍大腿說：“嘿！咱得環保呀！”科學家們是根據科學研究，發現不環保有種種壞處，這壞處大到了一定的程度，才到處宣傳環保。

否則的話，老子還要提倡人回到原始社會呢，還要“雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”呢。根據這些先哲的教誨，你怎麽不扔掉你的電腦，走出你的房屋，住到深山野林裏呢？那多自然啊，那得省多少碳排放量啊。

為什麽你認為用電腦打字是應當的，用塑料袋就是不環保的？為什麽你住在水泥建的房子裏就覺得是應當的，等有人用一次性筷子你就大叫要環保了呢？這環保和不環保之間的界限劃在哪裏，是中國古籍告訴你的嗎？不是，是科學家告訴你的。

所以，固然中國古籍中崇尚自然的學說和今天科學家倡導的環保、親近自然的生活方式不謀而合，但前者對我們並沒有實用的指導意義，指導我們生活的，是一點兒也不神秘、一點兒也不玄妙的科學。

我要說的就是，當主觀哲學（比如中國古典哲學）涉及到可以經驗的領域，也就是科學管轄的領域裏的時候，我們要格外的小心。首先，這裏不存在什麽主觀真理，五行八卦和萬有引力不過是不同理論各自描述世界的工具而已，怎麽描述的不重要，重要的是誰能經得起經驗的檢驗。在中國古代文化和現代文明的衝撞中，幾乎在所有客觀經驗可以檢驗的領域裏，中國古代文化都處於劣勢。我們靠《論語》可以指導我們如何做人，如何思考人生，這沒問題。但是我們不可能靠《論語》去生產一枚釘子，去做一門大炮。所以重視古籍沒有錯，但要盡量把古籍的應用範圍限製在客觀經驗不能驗證、或者難以有效驗證的領域（比如倫理學呀），其他的事兒您就少管點兒吧。