《貧窮的本質》這本書到底說了什麽
2019年，諾貝爾經濟學獎授予阿比吉特·巴納吉(Abhijit Banerjee)、埃絲特·迪弗洛(Esther Duflo)和邁克爾·克雷默(Michael Kremer)，然而把這項獎授予他們，幾乎鬧得人神共憤。
首先，西方經濟學家們看完阿比吉特·巴納吉和埃絲特·迪弗洛合著過的一本經濟學著作《貧窮的本質》（該書代表了他們經濟研究的重要觀點）之後的感受是：這也是經濟學？這要是經濟學的話，某“雞你太美 [1]”的流量明星都可以算作NBA最佳球星。
其次，東方的經濟學家，尤其我國的經濟學家看了之後更覺得不可思議，作者書中倡導的很多事我們已經做了很多年，並且卓有成效，連個村幹部都懂的道理，這些諾貝爾獎得主複述了一遍，竟然有模有樣地拿了諾貝爾獎。
最後，很多讀者對兩位諾貝爾獎得主作者所創作的《貧窮的本質》也嗤之以鼻，因為書中的觀點給人的感覺是：大部分內容毫無新意，基本都是老生常談，隻是加了一些數據支持，這也能得獎？而且不少人納悶，真按照作者說的去做，窮人就能脫貧？根據常識也覺得不是那麽回事，更像是通過結果找原因。
這次諾貝爾獎頒發，給人的感覺更像是“辛苦獎”，也就是說書中說的道理大家都是懂的，但是很少有經濟學家親自跑到貧困地區，到非洲，到印度邊遠山村，或者幹脆跑到喜馬拉雅山下的貧困地區，搞對照組挨個驗證之前的理論的正確性，這個精神就太硬核太實在了。
當然了，他們已經得了諾貝爾經濟學獎，不可能完全沒一點實質內容，我們接下來就按照原文說的內容講述下，順便說說我的看法。
一、營養很重要
《貧窮的本質》的作者先重申了一個常識性的問題：現在的世界已經有足夠的能力讓每個人吃飽，糧食已經足夠了，不僅是因為農業科技，更因為全球大麵積地引進了原產自美洲的土豆、玉米等高產量農作物。
我看到過的另一本書裏提到過，美國中產家庭的一條狗每年都得花好幾千美金，夠好幾個非洲貧困家庭過一年。多說一句，養狗真的很貴，別說美國了，中國這邊城市裏養狗一年花幾萬塊的也不少。昨天正好看到相關數據出來了，真的讓人感受到買貓糧比給小孩買奶粉花的錢都多的事實。
人們普遍認為，現在還有人吃不飽，是歐美浪費太嚴重，相對的則是非洲等地區嚴重缺乏食物，說到底主要是分配問題。當然了，慈善本身是一種選擇，不是義務。如果一個國家的人覺悟高就捐點。如果沒這種覺悟，你也不能逼著人家把自己的大排量汽車換成自行車。
《貧窮的本質》的作者在研究印度貧窮的現象時，發現窮人吃得都很少，遠遠不足人體每天所需的2400大卡。這個研究其實就很奇怪，很多人看到這裏就有點蒙，因為我們印象中窮人都是不大克製，吃得比較隨意，無法克製自己的食欲，但很少有說法說窮人吃得少，有點反常識。其實這就是《貧窮的本質》這本書的特色，講的都是些印度犄角旮旯的事——作者說的是那種先天不健康，又瘦又小的極端窮人，沒錢卻有病，常常是貧血或腸胃裏有寄生蟲等，身材還沒我國初中生那麽高。這種人吃得肯定少，幾乎是不言而喻的。
針對解決之道，《貧窮的本質》的作者提了兩個觀點，盡管都是老生常談，不過第二點非常有意思。
《貧窮的本質》的作者第一個觀點是：印度這麽多人這麽慘，主要是因為他們的父母比較糊塗，沒給小孩驅蟲，沒食用加碘食鹽，沒喝到幹淨水，沒有打疫苗，導致小孩發育有問題，從小屬於半個殘疾人。相信很多人看到後，第一反應肯定是“這是體製問題啊”，這些不都是印度政府應該做的事嗎？食鹽裏加碘，全民種疫苗，提供幹淨的自來水，這是我國20世紀做的事啊！而且多喝熱水而不是直接飲用恒河水有助於防止痢疾拉肚子，這事還要研究？
這也是《貧窮的本質》備受爭議的原因之一，看書的過程中大家都有一個感觸：這還用研究？我國不是一直這麽做的嗎？而且我國人民現在關注的是熬夜、虛胖、亞健康，你們竟然在討論沒有蚊帳、沒打疫苗？你們的政府也太小了吧？小到什麽都不幹？
第二個觀點盡管也不是新的，但是非常有啟發。《貧窮的本質》說：印度的窮人就算天天吃垃圾食品，也一定要看電視——稍微有點錢第一件事就是去買台電視，因為他們的生活實在是太乏味了。這倒不是印度人的毛病，全世界的窮人好像普遍無聊，娛樂較少，生活很枯燥，對娛樂非常向往。因為他們的工作普遍比較乏味，自己經曆的好東西較少，所以看起電視來沒完沒了。這有點像城裏人很納悶為什麽有人天天待在網吧，那地方煙霧繚繞，吵得要死，還不太衛生，看著就鬧心，可是對於很多人來說，那地方是他們唯一的娛樂場所。
二、教育很重要
《貧窮的本質》的作者說印度很多人沒讀完小學，或者讀完沒法做四則運算，而且書中花了大量的篇幅在探討怎樣誘導家長們把小孩送學校，這個就奇了怪了，越看越覺得奇怪，難道你們沒有義務教育？這應該是發生在另一個星球上的事。
不過這個觀點我們還是需要深入了解下的。作者引用了另一個學者的一個說法：教育本身是一種投資，人們投資教育，就跟投資房地產是一樣的，目的是賺更多的錢，增加將來收入。
投資小孩教育的主體是家長，但是很多家長對這件事並不上心，因為他們認為教育這事沒有什麽值得投資的，有點像有些人並不喜歡投資房產或者比特幣一樣。對於這種家長，有些學者認為應該讓家長自己做決定，如果家長覺得沒必要就算了，他們對自己的情況是了解的，逼迫他們幹嗎？
其實這些說法你一聽就知道這些學者的思維出問題了。很簡單的道理，這個說法還是“理性人”那一套假設，完全忽略了不少家長其實什麽也不懂的事實。有的家長既不具備理性也沒眼光。我並沒有歧視任何人的意思，要知道，絕大部分的人，尤其是貧窮國家和貧困地區的老百姓的生活完全被眼前的困難給擠占了，誰還有時間去思考將來的事？
很多家長越窮越短視，越短視越窮，你指望這些人做出合理的決策？這是不現實的。有些事得勇於承認，承認有問題才是解決問題的第一步。
家長把孩子強製送到學校就完事了嗎？怎樣追蹤並且持續提高孩子的能力呢？
這一點《貧窮的本質》的書中給出了非常好的建議：
一、降低預期。
二、注重核心能力開發。
三、使用技術輔助。
首先，降低預期在任何時候都非常關鍵。過高的期望實現了還好，如果達不成會導致信心迅速喪失，變得消極，什麽都不想做。對於絕大部分人來說，總是對自己或者孩子過高定位，完成不了很高的目標就泄氣，忽略了把目標定低些，慢慢來，一步步地做，也能取得很高的成就，而且這才是絕大部分人應該走的路線。
其次，什麽是核心能力呢？其實並不複雜，比如一個學生，他的核心能力就是讀寫算。如果有額外的精力和條件，再學點舞蹈、奧數、演講、琴棋書畫，以及各種小語種。
但是家長們往往想彎道超車，覺得自家的孩子很厲害，或者想著不該輸在起跑線上，給“讀寫算”方麵分配的時間較短，每天去讀各種興趣班。對於大部分人來說，這麽做遠遠不是丟了芝麻撿西瓜的事，而是芝麻和西瓜都撿不到。
對於窮人的孩子來說，也麵對類似問題，不過他們的問題正好相反，我們上麵說的這些孩子學得太多太雜以至於什麽都沒搞明白，窮人的孩子往往是不知道該學什麽。
最近幾年，美國有一些人搞了一所學校，叫“KIPP”，也就是“知識就是力量”。這所學校在《貧窮的本質》裏也被給予了高度好評，這所學校的核心就是：側重基本技能的掌握。基本就是對這些年流行的素質教育反其道而行之。
我們印象之中美國學校主要是玩，次要是學，尤其是貧困家庭的孩子，在學校的絕大部分時間都在玩。這樣有很多的好處，可以釋放孩子的天性，讓孩子度過一個無憂無慮的兒童時期，不會壓抑孩子的天性，結果造成的問題也很明顯，培養了一個快樂的廢物，大學考不上，注意力普遍有問題，幹什麽都沒恒心。大家可能不知道，注意力這玩意兒跟肌肉差不多，也是越練越強，長期不用就廢了。如果小孩長期不集中注意力幹一件想幹的事，時間長了就沒法集中精力幹任何事。
所以KIPP的邏輯就是重新思考這些問題，借鑒了監獄的一些模式，讓小孩聚焦讀寫算等基本技能。據說把升學率提高了800%以上。
《貧窮的本質》的作者也非常推崇這種玩法，不過他又加了一些，他認為應該用科技手段增加實時激勵，比如小孩完成一個小任務就獎勵半小時玩遊戲等。
三、風險意識
《貧窮的本質》的作者有個說法非常有意思，他說貧困的群體跟對衝基金經理一樣，生活總是充滿了風險，不過差別是對衝基金經理賠的不完全是自己的錢，基金經理的錢是從別人那裏募集來的。
基金經理要麵對風險的原因是市場總是起伏不定的，群眾也一樣。我老家那裏偶爾會莫名其妙來一場冰雹，就會造成農民全年顆粒無收。
既然這樣，為什麽不做預防措施呢？比如蓋個大棚，或者家裏買個保險？這也是《貧窮的本質》這本書裏探討的一個內容。作者認為保險業務在窮人當中非常少見，這也就構成了窮人和富人之間很大的一個差別，富人們善於利用金融工具對自己的資產進行對衝和風險預防。
貧困群眾不愛買保險主要有兩個原因：一是大家普遍不了解保險是怎麽運轉的，其實不經曆幾次，絕大部分人都弄不明白，人的本能是對不太明白的東西敬而遠之，而且保險是先支付一部分費用，為將來的生活購買一定的保障，然後期望永遠不要用上。這就意味著大家得花錢購買一個自己不大了解的東西，而且這些錢對於他們來說至關重要，每一分錢都很重要。
舉個例子大家就明白了，如果一個人家裏存著一百萬，這一百萬可能隻有兩三萬他用得著，其他的都在銀行裏存著，所以拿出1%來買個保險覺得沒什麽壓力，畢竟完全不影響生活。但是對於另一個家裏隻有一萬塊的人來說，這一萬塊裏包含著生活費、醫藥費、孩子的學費，可能還不太夠，你讓他花1%也就是一百塊去買保險，這一百塊可能是他們全家半個月的菜錢，做這個決定就太難了。
困難已經講清楚了，怎麽解決？《貧窮的本質》的作者給了個主意，他說風險一直存在，保險也是剛需，不過底層人民又買不起，所以政府應該幫助出不起保險費的人出一部分保費，他們少出點。這不就是我國的“新農合”嗎？
《貧窮的本質》的作者在書中轉了一大圈得出一個又一個結論。這本書整體給人的感覺是這樣的：先描述了印度的一些倒黴事，然後分析原因，最後提出解決方案，大家一看就納悶：這不就是我們的那個嘛！我們已經搞了很多年了啊！