序 PREFACE 經濟學有什麽用？
“你們這些學經濟學的，為什麽也沒賺到什麽錢呢？”“學了經濟學，你為啥算不到哪隻股票明天會漲呢？”“經濟學對於我們的生活到底有什麽用？”
這是我一直被問到，也一直在思考的問題。
必須承認，我們習慣認知的科學，邏輯大多源於自然科學，1+1=2，E=MC2，規範精準，毋容置疑。
但是，經濟學作為社會科學，研究的是複雜多變的人與社會，無法像自然科學那樣準確定義研究標的，也無法通過實驗還原真實的場景。經濟學家就算使用一定的假設來簡化所麵臨的問題，也無法得出一個放之四海皆準的答案。
比如，傳統的經濟學假設人都是理性的，在此基礎上來分析人的行為對經濟的影響。但人是不是理性的呢？不是。
不理性的人遵循什麽樣的邏輯來處理事情呢？沒有辦法窮舉，俗話說，一千個人眼裏就有一千個哈姆雷特。不同的經濟學家，隻能進一步做出各種假設，強行認為大家都會遵循某一個類似的準則，然後進行邏輯推導。
這也就導致對同一個問題，不同的經濟學家會有不同的結論，甚至互相矛盾，我們該聽誰的呢？
經濟學所有的名詞、結論、規律，都是建立在一定的假設條件之上的，任何結論都不能直接套用，這是它跟自然科學最大的不同。特別是理科學得比較好的人，很容易忽視社會科學的複雜性，忽視任何社會科學都必須建立在一定的條件之上。
因此，我們在用經濟學常識來認知這個世界的時候，決不能僵化，或者死搬硬套，更不能通過一些所謂“十堂課實現財富自由”的課程來認知經濟規律。而是要從最基礎的經濟學假設學起，不僅要學結論，更要學結論的前提，學推導的過程和邏輯，搞清楚適用的條件和環境，才不會變成“鸚鵡學舌”。
如此看來，經濟學似乎是虛無縹緲、不著邊際的，甚至對我們的生活根本就沒什麽用。可真的是這樣嗎？
還真不是。雖然不同的經濟學派都有各自的假設和觀點，但隻要深入到經濟學的底層邏輯中去，就會發現經濟學存在的意義並不是告訴你一個直接的結論，而是帶你掌握認知世界的方法和邏輯。
麵對人生的諸多選擇時，如果利用經濟學的分析方法來指導行為，思考世界的角度就會變得通透而清晰。
比如，“去大城市策馬奔騰還是留在小城市歲月靜好”，看起來難以抉擇，如果你掌握了機會成本的概念，利弊分析就清晰了很多。
再比如，在你失戀之後痛苦欲絕終日以淚洗麵的日子裏，如果你學過沉沒成本的概念，就能決絕地與過往揮手告別，迎接更美好的下一段戀情。
這就是經濟學對生活的意義。
很多人以為經濟學研究的是金錢，但哈佛大學的指定經濟學教材《微觀經濟學》（達龍·阿西莫格魯等著）開篇就說道：“選擇，而非金錢，才是經濟學家研究的統一主題。”
經濟學家認為，所有的人類行為都是選擇的結果。在人生中，我們會麵臨無數次選擇，有的時候答案是黑白分明的，但大多數時候我們無法看清自己擁有哪些選項，也很難去預測每一個選擇會帶給我們什麽樣的未來。
經濟學的作用就在於此，它不像數學有一個標準答案，也不像物理化學可以改造“世界”，卻可以通過對社會、心理等諸多因素的分析，找出這個世界運行的經濟邏輯，引領你看清自己所擁有的選項，看透每個選項的優劣，找準自己內心最真實的需求，從而做出恰如其分的選擇。
《長得好看能當飯吃嗎》這個書名的選擇也是如此。這本力求用經濟學解答人生諸多選擇難題的經濟學常識讀物，為什麽會用這個看起來與經濟學八竿子打不著的書名呢？
咋一看確實很突兀，但仔細想想，“當飯吃”，不就是最基本的經濟學嗎？選擇以何種方式來解決我們的溫飽，進而過上富裕生活，不正是經濟學要思考和解決的問題嗎，不也正是我們生活中想要掌握的最大秘訣嗎？
長得好看能當飯吃嗎？答案是顯而易見的，在經濟學中卻遠遠不止回答一個“是”這麽簡單。
作為社會科學，經濟學除了幫我們認識世界，還有一個更大的作用，就是在被驗證的邏輯中，尋找更適用的場景和機會，讓更多的選擇浮現在我們麵前。因此，經濟學並沒有止步於“顏值”，而是在此基礎上，讓美成為一種產業。時尚的服裝、絢麗的舞台、優雅的包裝，都是“長得好看”在經濟學中的應用。
通過對“長得好看為什麽能當飯吃”的研究，我們還可以發現，能讓人得到愉悅感並非僅僅隻是美貌和外在，豐富的才識、幽默的談吐，這一切能給人帶來舒適感的表現，都是“長得好看”的經濟學解釋，並可以帶來“能當飯吃”的價值，甚至可以產生比容貌更大的經濟學意義。正如《脫口秀大會》的黑馬——徐誌勝，憑著金句迭出的自嘲，把“暴力美學”發揮到極致，一躍成為“脫口秀花瓶”，創造了不亞於一線明星的身價。
你看，經濟學不僅僅隻是回答了為什麽“長得好看能當飯吃”，還告訴大家，長相不過是“美”的一種表現，隻要選準合適的努力方向，把握好自己的人生選擇，挖掘出自己的獨特“美”，就一定能得到屬於自己的“那碗飯”。
這麽一來，“長得好看能當飯吃”這個看起來門檻很高的選項，即使是對於我這種相貌平平的人來說，也變成了一種可行的選擇。
希望這本書也能夠幫助麵臨人生選擇的每一個你，做出相對完美的抉擇。