第七章我殺人犯的身份被張三曝光了
第七章我殺人犯的身份被張三曝光了
看著水友們的彈幕，男人的心跳越來越快。
他顫抖著聲音問道：“老師啊，你能不能給我解釋一下？我不理解。”
韓飛輕笑一聲，說道：“我先問問大家，見死不救算犯罪嗎？”
他看向台下的犯人。
有人不太肯定地回答道:“不算吧。”
有些人則是肯定回答：“不算。”
世態炎涼，他們都看多了見死不救的新聞。
彈幕也回答道：“好像不算，之期那個小悅悅被車撞了，記得就二三十個路人路過，不都見死不救。”
“法學生知道，刑罰規定，有義務的人不能見死不救。”
韓飛看到彈幕，說道：“彈幕上說對了，有義務的人不能見死不救。”
“那什麽算有義務的呢？第一種，是在法律上負有特定監護或職責義務的人。
“這個比較好理解，未成年人的監護人，孩子的父母不能見死不救。”
“警察不能見死不救。”
男人聽到這裏，急忙說道：“我不是警察，我的妻子也成年了呀！”
韓飛說道：“我這才說了第一種，還有第二種。作為危險的創造者，不能見死不救。”
“我們再說說張三的另一次經曆。”
“張三、李四、王五，一起去河邊。”
“張三坐在河邊看刑法書，身邊放了個遊泳圈。”
“李四看到河對岸有個美女，哇好漂亮，看傻了。”
“王五看他那狗樣子，惡作劇想嚇李四，結果李四嚇到河裏。”
“李四衝著張三喊，張三救命，給我遊泳圈。”
“張三扶了下眼睛，不急不慢，翻了翻書，說，刑法書上沒說我有義務救你。”
“王五看張三說這個不犯罪，那他也不管了。”
“結果李四淹死了，張三構成犯罪了嗎？沒有。”
“王五呢，王五被判了故意殺人罪。”
“這就涉及到我們說了第二種，作為危險的創造者，不能見死不救。”
“我們前麵說過，法律隻是對人最低的道德要求。”
“張三這個行為好嗎？不好。身子可以說是很惡心，不符合道德要求，但是他不犯罪。”
“王五就不一樣了，李四是因為他掉到河裏的。”
“你在路邊看到老奶奶自己摔倒了，你可以不扶。”
“但是，如果老奶奶是你推倒的，你有義務要把人送去醫院。”
“不然不是道德問題，是刑事問題。”
台下的犯人紛紛點頭，直播間裏的水友也恍然大悟。
如果對方的危險是你造成的，那你就不能見死不救。
男人的妻子因為他心髒病發，男人有義務送她去醫院。
可是喝了酒，總不能明知故犯，酒駕吧？
“學到了。”
“懂了，也就是說，如果弟弟成年，他自己發生意外，我能見死不救是吧？”
“樓上的，你在想什麽？”
“莫不是為了你爸媽的遺產？”
“兄友弟恭，孝出強大。”
“所以樓上是想做道德標準最低的人嗎？”
“張三大哥：你這種思想很危險。”
……
韓飛在不久之前剛說過：“很多做了不好事情的人，他們都會嘴硬。”
“他們明知道自己做的事情不對，還會找理由給自己辯解。”
連麥的男人也是一樣，他繼續辯解道：“可是我喝了酒，不能酒駕，這個情有可原。”
說到最後的時候，男人也沒什麽底氣。
韓飛質問道：“那你幫你的妻子打120了嗎？你試過找代駕嗎？試過打滴滴嗎？”
“這……”
男人被堵得說不出話來，他當時確實沒當一回事。
甚至覺得妻子是在小題大做。
彈幕跟著附和道：“對呀，渣男。”
“不懂就問，那這種可以判殺人未遂嗎？”
“渣男不會是想老婆氣死算了，離婚也不用分財產。”
“渣男！”
……
看到彈幕上滿屏的渣男，還有揣測他存心氣死妻子的。
男人反駁道：“我不是，我沒有，你們別胡說。”
他想了想，問道：“那萬一救護車要等很久，滴滴也來不了，也找不到代駕，總不能怪我了吧？”
他喝了酒，酒駕肯定不對呀。
水友們聽到男人這麽說，也來了興趣。
“提問，如果必須在酒駕和見死不救中選一個，大家選哪個？”
“如果不是醉得很厲害，能開車的話，應該酒駕吧。”
“不是說應酬到很晚了，路上人和車都不多吧。”
“不對，為了老婆，撞死了別人，也不好。”
“好家夥，這是要極限一換一。”
……
看大家開始討論酒駕和見死不救二選一，韓飛決定再說個故事。
“大家都很好奇，在這種情況下要怎麽辦對不對？”
台下囚犯齊聲喊道：“對。”
邊上的監獄長聽到囚犯們的喊聲，不自覺挺直了背脊。
這些人什麽時候求知欲這麽強了？
彈幕也都在刷：“好奇。”
“張三，請開始你的故事。”
“所以張三也遇到了這種事？”
“法外狂徒配有老婆的嗎？”
……
“好，我們繼續說張三。”
“張三呢跟老婆分居，但是不甘寂寞，又養了個小三。”
“這天，張三給小三打電話，寶，我在輸液。”
“噗。”
站在犯人邊上的獄警聽到這裏，不自覺笑了出來。
犯人們接受到的信息沒有普通人靈通，看到監獄長和其他工作人員發笑，隻覺得莫名其妙。
還沒等他們明白過來，又聽韓飛繼續說道：“小三很緊張，怎麽了寶，輸的什麽液？”
“張三說，想你的夜。”
“小三一聽，張三今晚想我了，那我得過去找他。”
“到了張三家，兩人喝點小酒助興，喝了幾杯以後，小三忽然口吐白沫，渾身抽抽。”
“張三嚇得不輕，他意識還清楚，趕緊開車把人送醫院了。”
“結果路上交警一查，酒精超標，酒駕。”
“但是最後，法院判了，張三的行為屬於緊急避險，不構成犯罪。”
“法院為什麽這麽判？這個案子的矛盾點在哪裏？”
“張三的行為，產生了義務衝突。”
“一個是救人的義務，一個是喝酒不開車的義務。”